Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2357/2021 от 25.03.2021

Судья – Бровцева И.И. Дело № 22-2357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Шхалахова Р. Р.,

подсудимого (с использованием ВКС) Ц.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года, которым

Ц.С.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> <Адрес...>, проживающего по адресу <Адрес...> <Адрес...>., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ц.С.В. и его адвоката Шхалахова Р. Р., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года подсудимому Ц.С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

Ц.С.В. подал апелляционную жалобу в которой просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку, считает, что было нарушено его право на защиту, так как в судебном заседании у него не было адвоката.

Считает, что суд первой инстанции не учел его состояние здоровья, а именно то, что он страдает сахарным диабетом и имеет на протяжении 30 лет гипертоническую болезнь.

Указывает, что до постановления приговора он находился под домашним арестом, данную меру пресечения он не нарушал. Поэтому полагает, что, поскольку приговор суда был отменен судом кассационной инстанции ему должна была быть избрана мера пересечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, указывает, что преступлений он не совершал, по его мнению уголовное дело сфабриковано. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ц.С.В. и его адвокат Шхалахов Р. Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Власова Е.Ю. полагала, что постановление суда законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления и вынесения нового судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

По смыслу ст. ст. 16, 51 и 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от его услуг в установленном законом порядке.

В нарушение требования ст. 49 ч. 4 УПК РФ при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении Ц.С.В. был допущен адвокат Кацко В. Н. без ордера.

В суде апелляционной инстанции Ц.С.В. пояснил, что никаких соглашений с адвокатом Кацко В. Н. он не заключал, т. е. законного поручения на его на защиту он адвокату Кацко В. Н. не давал, от его он отказался в 2018 году, поскольку он ему не доверяет.

Таким образом, адвокат Кацко В. Н. сам навязал свои услуги, т.е. было грубо нарушено право на защиту Ц.С.В. (ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 50 УПК РФ).

При таких обстоятельствах судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого и повлекли вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные судом первой инстанции нарушения путем вынесения нового судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ суд принимает во внимание данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ц.С.В., а также данные о его личности, состояния здоровья.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Медицинского заключения о невозможности содержания Ц.С.В. под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу, а также данные о личности подсудимого, суд апелляционной инстанции считает, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ц.С.В. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о не совершении преступления Ц.С.В. в инкриминируемых ему преступлений, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности обвиняемого могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились. Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить подсудимому Ц.С.В. срок содержания под стражей, поскольку другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки в суд.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года в отношении Ц.С.В. отменить.

Продлить Ц.С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 15 дней, т. е. 15 июня 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.

Судья – Бровцева И.И. Дело № 22-2357/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Краснодар 31 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи          Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Шхалахова Р. Р.,

подсудимого (с использованием ВКС) Ц.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ц.С.В. на постановление Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым

Ц.С.В., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, ч.4 ст.159, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159, ч.3 ст.285, ч.1 ст.285, ч.4 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Ц.С.В. и его адвоката Шхалахова Р. Р., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста; выступление прокурора Власовой Е.Ю. полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2021 года в отношении Ц.С.В. отменить.

Продлить Ц.С.В. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца 15 дней, т. е. <Дата ...>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю. М.