Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2015 ~ М-3139/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-3197/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Демяхиной Е.А. к Сокольскому А.А., третьи лица Сокольская Е.А., Соколькая Е.М., нотариус Варавка А.Н., Чебонян Т.Н. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л

Демяхина Е.А. обратилась в суд с иском Сокольскому А.А. о признании завещания недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец САН Наследниками его имущества по закону первой очереди являются его супруга Сокольская Н.М., дети Сокольский А.А., Сокольская Е.А. и Демяхина Е.А. Сокольский А.Н. на случай смерти составил завещание в пользу сына Сокольского А.А. Для признания факта признания отцовства САН в отношении нее и признании завещания недействительным по основаниям того, что САН составлял завещание в состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, она обращалась в суд с иском. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства САН в отношении дочери Демяхиной Е.А., а также завещание САН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Варавка А.Н. признано недействительным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменно в части признания завещания недействительным с вынесением нового решения об отказе истцу в иске. Истец полагает завещание, удостоверенное от 28.08.20123 г. недействительным и по другим основаниям, в связи с нарушением порядка удостоверения завещания нотариусом Варавка А.Н. Так при составлении завещания вместе с нотариусом присутствовали сын завещателя Сокольский А.А. и его супруга Сокольская Н.М., которые оказывали влияние на волеизъявление САН, ее отец не мог не включить ее в состав наследников по завещанию.

Истец просит суд признать недействительным завещание САН, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Варавка А.Н.в реестре за №.

Истец Демяхина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своего представителя, действующую на основании доверенности Руденко М.Г., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сокольский А.А. и его представители, действующие на основании доверенности Михайленко О.В., Фомин М.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо Сокольская Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не поддержала.

Третье лицо Сокольская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, в своем заявлении, адресованном суду указала о том, что исковые требования Демяхиной Е.А. поддерживает.

Третьи лица нотариусы Варавка А.Н., Чебонян Т.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о смерти САН, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде имущества.

Наследниками по закону первой очереди являются: супруга наследодателя Сокольская Н.М., дети: Сокольский А.А., Сокольская Е.А., Демяхина Е.А.

После смерти САН нотариусом Чебонян Т.Н. заведено наследственное дело №, согласно которому заявления о принятии наследства подали: сын Сокольский А.А., супруга Сокольская Н.М., дочь Демяхина Е.А.

В наследственное дело представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Варавка А.Н., в реестре за №, согласно которому Сокольский А.Н. все свое имущество завещал сыну Сокольскому А.А.

Указанное завещание ко дню смерти наследодателя САН не отменено и не изменено.

Демяхина Е.А. обращалась в районный суд с иском к Сокольскому А.А., Сокольской Е.А., Сокольской Н.М., третьи лица нотариусы Варавка А.Н., Чебонян Т.Н. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным по основаниям того, что САН в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, то есть по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания отцовства САН в отношении дочери Демяхиной Е.А., и признано недействительным завещание САН от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Варавка А.Н. в реестре за №. л.д.15

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания завещания недействительным, в отмененной части принято новое решение об отказе Демяхиной Е.А. в удовлетворении иска о признании завещания недействительным по основаниям п.1 ст. 177 ГК РФ. Л.д. 81

Истец полагает завещание, удостоверенное от 28.08.20123 г. недействительным и по другим основаниям, в связи с нарушением порядка удостоверения завещания нотариусом Варавка А.Н. Так при составлении завещания вместе с нотариусом присутствовали сын завещателя Сокольский А.А. и его супруга Сокольская Н.М., которые оказывали влияние на волеизъявление САН, ее отец не мог не включить ее в состав наследников по завещанию.

Поскольку завещание подписывается рукоприкладчиком в присутствии нотариуса по просьбе самого завещателя, для признания завещания недействительным ввиду нарушения закона по делу должно быть достоверно установлено, что у завещателя определенно не было тяжелой болезни, которая бы могла повлиять на его способность подписать завещание собственноручно и порядка удостоверения завещания, при этом бремя доказывания этого обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Часть 3 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность подписания завещания другим лицом (рукоприкладчиком) по просьбе завещателя в присутствии нотариуса в случае, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Часть 1 ст. 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 2 ст. 1118 и ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, составляется в письменной форме и удостоверяется нотариусом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела видно, что завещание САН от ДД.ММ.ГГГГ согласно его тексту подписано рукоприкладчиком ММА по просьбе завещателя в присутствии нотариуса Варавка А.Н. ввиду тяжелой болезни (правостронний инсульт) завещателя.

Согласно письменным пояснениям нотариуса Варавка А.Н. в ходе разбирательства гражданского дела № по иску Демяхиной Е.А. к Сокольскому А.А., Сокольской Е.А., Сокольской Н.М., третьи лица нотариусы Варавка А.Н., Чебонян Т.Н. об установлении факта признания отцовства, признании завещания недействительным и устных пояснений в суде апелляционной инстанции, что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 к ней обратился представитель САН с письменным заявлением о выезде в больницу для составления завещания, она выехала в Горбольницу №, где установила, что воля завещателя направлена на подписание завещания на имя сына. САН говорил с нею короткими фразами, называл ее по имени, так как ранее был клиентом нотариальной конторы, он полностью осознавал происходящее, пробовал по ее предложению лично исполнить подпись на бумаге, однако ей стало понятно, что завещатель самостоятельно подписать документ не может в ввиду тяжелой болезни, в связи с чем, был приглашен рукоприкладчик. После изготовления завещания в нотариальной конторе, она вернулась в больницу, убедилась еще раз в волеизъявлении САН завещать все имущество сыну, зачитала вслух завещание. САН одобрил завещание, подтвердил согласие с содержанием завещания, написанного с его слов, пригласили рукоприкладчика, в присутствии которого САН еще раз выразил свою волю и желание подписать завещание, а также попросил рукоприкладчика подписать документ, нотариус представила каждой стороне по экземпляру завещания для изучения, поинтересовалась у рукоприкладчика и САН прочитали ли они данный документ, и получила от каждого ответ -«да», спросив желают ли они подписать данный документ, и получив утвердительный ответ -«да», она удостоверила завещание. Составление, подписание и удостоверение завещания производилось лично нотариусом в палате больного САН, возможность присутствия посторонних лиц, кроме рукоприкладчика была исключена и доказательств обратного не представлено.

Из текста оспариваемого завещания усматривается, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и до подписания завещания оглашен последнему вслух, по причине тяжелой болезни (правосторонняя гемоплегия), по просьбе завещателя и в присутствии нотариуса завещание подписано рукоприкладчиком ММА, лично не заинтересованным в составлении завещания. Личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность проверена, разъяснено содержание ст. 1149ГКРФ.

При таких обстоятельствах, процедура оформления завещания, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 10 апреля 2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документов»,требования Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 35.03.2000 N 91 (раздел 1 общие положения), а также «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, при совершению нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ не была нарушена. Нотариус убедился в том, что САН осознает свои действия, может руководить ими, завещание было прочитано нотариусом вслух и лично САН и рукоприкладчиком, личность рукоприкладчика и его дееспособность нотариусом также проверены.

При рассмотрении дела, исходя из содержания исполненного Зимовниковским районным судом отдельного поручения о допросе рукоприкладчика ММА установлено, что такой гражданин действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает его мать. Со слов матери местонахождение ММА, ей неизвестно, она пояснила, что сын уехал в г. Ростов-на-Дону работать, иногда он звонит, но точный адрес и телефон сына ей неизвестны. То есть рукоприкладчик - реально существующее лицо. Сведений о том, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации Мосейко М.А. не мог выступать рукоприкладчиком САН и подписывать вместо него завещание в пользу Сокольского А.А. не имеется.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. То есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Сведений о том, что воля наследодателя была иной, в материалы дела не представлено.

Участие нотариуса при совершении юридических сделок, к которым относится и удостоверение завещания, позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства и доводы обоих сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ суд считает не доказанными доводы истца о нарушении порядка удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Варавка А.Н. и приводит суд к выводу об отказе истцу в иске.

Юридическое значение по делу имеет установление именно законности оснований для приглашения рукоприкладчика, то есть необходимо установление наличия такого состояния завещателя, которое с достаточной степенью вероятности указывает на возможность выражения завещателем просьбы о подписании за него завещания иным лицом.

Собранные по делу доказательства подтверждают, что завещатель страдал тяжелой болезнью (правосторонний инсульт), в силу характера заболевания завещателя однозначно исключалась возможность подписания им завещания, именно в силу тяжелой болезни наследодателя для подписания завещания был приглашен рукоприкладчик.

Вопреки доводам истицы не имеет правового значения вопрос о том, кто именно - сам завещатель, либо нотариус пригласил рукоприкладчика для подписания завещания, поскольку просьба о подписании завещания в смысле статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выражение воли наследодателя на приглашение рукоприкладчика, которое согласно завещанию имело место.

Доводы истца о том, что при удостоверении завещания присутствовали свидетели: сын Сокольский А.А. и супруга Сокольская Н.М., которые повлияли на волеизъявление завещателя САН, судом не принимаются, из текста оспариваемого завещания не усматривается, что при удостоверении завещания присутствовали какие-либо свидетели.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Демяхиной Е.А. о признании недействительным завещания Сокольского А.Н., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону Варавка А.Н. в реестре за № – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска введенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета нотариусу Чебонян Т.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство по закону и по завещанию на наследственное имущество САН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 02.01.2016 года.