Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-789/2015 ~ М-706/2015 от 22.09.2015

дело №(1)-789/2015 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 декабря 2015 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Климкина С.В.,

при секретаре Выростковой А.Е.,

с участием истца Тришина Е.А.,

ответчика Петрова С.А., его представителя по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина ФИО22 к Петрову ФИО23 о взыскании долга по договору займа и встречному иску Петрова ФИО24 к Тришину ФИО25 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тришин Е.А. обратился в суд с иском к Петрову С.А., в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Петров С.А. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые обязался вернуть в течение трех дней после получения им от Министерства по делам семьи, демографической и социальной политики <адрес> денежных средств за проданную квартиру. Однако, до настоящего времени сумму долга не вернул, тем самым не исполнив свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петров С.А. предъявил встречный иск к Тришину Е.А., в котором просит признать договор займа между сторонами незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа с Тришиным Е.А. не заключал и денежных средств от него не получал. Расписку подписал в связи с тем, что был введен Тришиным Е.А. в заблуждение при продаже квартиры через агентство недвижимости, принадлежащее последнему, поскольку Тришин Е.А. пояснил, что указанная сумма от продажи квартиры необходима ему для уплаты налога, а также является оплатой оказанной ему услуги.

Истец (ответчик по встречному иску) Тришин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, встречный иск Петрова С.А. не признал. Его представитель Супрун А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Петров С.А., а также его представитель Герасимов С.Н., в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

В судебном заседании установлено, что Тришин Е.А. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости», основным видом деятельности которого является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

В ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью «Городская служба недвижимости» с целью приобретения квартиры по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения обратилась ФИО4

Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» было предложено Петрову С.А., продать принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО4, на что Петров С.А. согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.А. была подписана изготовленная Тришиным Е.А. расписка, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть Тришину Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в течение трех дней после получения им от Министерства по делам семьи, демографической и социальной политики <адрес> денежных средств за проданную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ года Петров С.А. обратился к Тришину Е.А. с требованием вернуть указанную расписку, на что последний пояснил, что данная расписка у него отсутствует, поскольку утилизирована им.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Тришина Е.А., ответчика Петрова С.А., его представителя Герасимова С.Н., показаниями свидетеля ФИО4, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРЮЛ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении заявленных сторонами исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, передача и получение денежных средств должна подтверждаться определенными средствами доказывания, в данном случае письменными. Однако, доказательств, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи и получения денег Тришиным Е.А. суду не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания представленной Тришиным Е.А. расписки, Петров С.А. обязался вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> в течение трех дней после получения им от Министерства по делам семьи, демографической и социальной политики <адрес> денежных средств за проданную квартиру.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не представляется возможным установить факт передачи денег до заключения договора или же непосредственно при подписании договора займа, поскольку в тексте самого договора отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод об исполнении займодавцем обязательства передачи заемщику денежных средств и получение их заемщиком, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что между истцом и ответчиком существовали заемные обязательства, не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Тришину Е.А. в удовлетворении его иска к Петрову С.А. о взыскании долга по договору займа, встречный иск Петрова С.А. к Тришину Е.А. о признании договора займа незаключенным по безденежности удовлетворить.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика по встречному иску Тришина Е.А. на пропуск Петровым С.А. предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку, как было установлено в судебном заседании, ФИО2 в январе ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1 с требованием вернуть подписанную им ДД.ММ.ГГГГ расписку, на что последний пояснил, что данная расписка у него отсутствует, поскольку утилизирована. В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что ФИО2 узнал о нарушении своего права после обращения ФИО1 с иском к нему в суд.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 суд взыскивает понесенные им расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тришина ФИО27 к Петрову ФИО28 о взыскании долга по договору займа отказать.

Исковые требования Петрова ФИО29 к Тришину ФИО30 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Петровым ФИО31 и Тришиным ФИО32 незаключенным.

Взыскать с Тришина ФИО33 в пользу Петрова ФИО34 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Возвратить Петрову ФИО35 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

П.п. председательствующий: судья С.В. Климкин

Копия верна:

Судья

Людиновского районного суда С.В. Климкин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.