Постановление по делу № 1-137/2017 от 19.04.2017

Дело № 1-137/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 мая 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н., представителя потерпевшего З., подсудимого Кузнецова Н.В., защитника – адвоката Щеглова А.Н., представившего удостоверение № 8305 и ордер № 284 от 18.05.2017 г., при секретаре Баздыревой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 14.04.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Кузнецов Н.В. обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, 02 февраля 2017 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут, с помощью находящихся при нем кувалды и молотка разбил окно, через которое незаконно проник в торговый павильон <Э> ООО <Е>, расположенный по адресу: <адрес>, где с помощью молотка разбил стеклянную витрину с товаром, из которой тайно похитил принадлежащие ООО <Е> два ноутбука: ноутбук марки <марка> c серийным номером №, стоимостью <сумма> без учета НДС и ноутбук марки <марка> c серийным номером №, стоимостью <сумма> без учета НДС, и с похищенным имуществом ООО <Е> на общую сумму <сумма> попытался скрыться, однако его преступный умысел не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции с поличным на месте преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

З. в установленном законом порядке признанный представителем потерпевшего по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова Н.В. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что Общество, которое он представляет, не имеет к нему никаких претензий, Кузнецов Н.В. полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, стороны примирились.

Подсудимый Кузнецов Н.В. на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим согласился.

В судебном заседании прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова Н.В. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Н.В. к уголовной ответственности привлекается впервые за преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершении которого полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту, загладил причиненный вред путем принесения извинений, а также возмещения имущественного вреда в полном объеме, действующий в интересах потерпевшего представитель претензий к Кузнецову Н.В. не имеет, что было установлено в судебном заседании.

Представитель потерпевшего З. и подсудимый Кузнецов Н.В. достигли примирения, в соответствии с Конституцией РФ вправе выразить свое мнение.

Таким образом, последовательность позиции представителя потерпевшего З. свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в ее добровольности не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении Кузнецова Н.В. положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя потерпевшего З. о прекращении дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а производство по делу - прекращению по основанию ст. 25 УПК РФ.

Суд считает, что решение о прекращении дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

По изложенному, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Кузнецова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Кузнецову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: ноутбук марки <марка> c серийным номером № и ноутбук марки <марка> c серийным номером №, хранящиеся по сохранной расписке у представителя потерпевшего, передать по принадлежности в ООО <Е>; молоток, кувалду, сумку из ткани синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Портнова