Решение по делу № 2-772/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-1-772/2019

64RS0042-01-2018-004972-13

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре Абузаровой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров незаключенными

установил:

истец ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований указал, что между, ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик» и ФИО1 были заключены Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленные расписками.

В судебном заседании указал, что согласно Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является получение ФИО2 займа в размере 9944000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата долга в установленный срок, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0.2% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

По Договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил в долг сумму в размере 235000 $ долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае не возврата долга в установленный срок, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0.2% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки.

Просрочка по уплате сумм займа составляет 1032 дня, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 944 000 руб., проценты по договору на сумму долга 9 944 000 руб. в размере 20 524 416 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14649900 руб. (235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), проценты по договору на сумму долга 14 649 900 руб. (235 000 долларов США) в размере 30237393,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик обратился с встречными требованиями о признании оговоров займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9944000 рублей и 235000 долларов США незаключенными, поскольку они являются безденежными, суммы денег не передавались от истца к ответчику.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований пояснил, что с ответчиком был дружен, неоднократно давал ему суммы взаймы, всегда возвращал. Также передал требуемую сумму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку деньги передавались в рублях и валюте писали соответственно две расписки. Расписки подписал ФИО9, бланки предложены ФИО1, поскольку он использовал аналогичные бланки в своей деятельности.

В удовлетворении встречных требований просит отказать, указав, что денежные средства действительно передавались ДД.ММ.ГГГГ им лично, лично ответчику. Деньги передавались наличными, были истцом привезены в <адрес> и в своем автомобиле на стоянку у Макдональдса, где были переданы ответчику. Ответчик деньги пересчитывал, после чего заполнили бланки расписок и ФИО9 их подписал.

Ответчик обещал возвратить сумму, однако впоследствии вообще уехал из города и перестал контактировать.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, просила оказать. Считает доводы ФИО9 и его представителя о том, что ФИО1 не представлено сведений подтверждающих наличия требуемой суммы и источник денежных средств не является значимым обстоятельством предусмотренным законом. Истец мог иметь личные сбережения и не обязан хранить денежные средства только на счетах. Кроме того ФИО1 является учредителем организации занимающейся микрофинансовой деятельностью, что также подтверждает возможность наличия у него денежных средств. Считает обстоятельства, что ФИО1 в течение почти трех лет не обращался с требованиям о взыскании долга подтверждает наличие между сторонами дружеских отношений, в связи с которыми ФИО1 доверял ФИО9, надеясь до последнего на исполнения обещания возвратить долг.

Ответчик ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического жительства, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика, согласно доверенности ФИО8 заявленные требования не признал, поддержал встречные требования. В судебном заседании пояснил, что его доверитель и истец находились в дружеских отношениях. ФИО9 планировал создание своего бизнеса. ФИО9 были ДД.ММ.ГГГГ подписаны расписки о получении денежных средств с целью, чтобы истец имел основания и мог решить вопрос о предоставлении ему в заем существенных денежных средств, так как ФИО1 был учредителем ООО «<данные изъяты>». Получив расписки через некоторое время ФИО1 отказал в дачи денежных средств в заем, при этом указал, что расписки порвал, ведь они друзья. Никаких требований о передачи суммы ФИО1 все три года не заявлялось. Поскольку развить какой либо бизнес у ФИО9 не получилось в 2017 году он уехал в <адрес>), где проживает на съемной квартире, зарабатывая периодической работой на жизнь. Поскольку денежные средства не передавались, считает договор безденежным, просит признать его незаключенным.

Третье лицо ФИО4 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Представитель третьего лица, согласно доверенности ФИО8 требования не признал. Пояснил, что супруга ФИО9 ничего не знала о наличии договора займа на указанную, нереально большую для их семьи сумму. Никаких денежных средств требуемой суммы ни в рублях, ни в долларах в семье не было, согласие на заключение договора займа она не давала.

Представитель третьего лица, МНИ ФНС №7 по Саратовской области, согласно доверенности ФИО5 просила разрешить дело на усмотрение суда, указав, что имеющиеся сведения о доходах сторон представлены.

МРУ Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу представил отзыв о рассмотрении в отсутствии представителя, с учетом сведений о том, что позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, рассмотрев материалы, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812, 432 - 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ином случае, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были подписана две расписки на бланках предоставленных ФИО1, по тексту которых ФИО2 получил в долг от ФИО1 соответственно 235000 долларов США и 9944000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в установленный срок, на сумму долга начисляется неустойка в размере 0.2% от суммы невозвращенного займа за каждый календарный день просрочки (л.д. 42,43).

Поскольку долг не возвращен в июле 2018 года ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами за весь период.

Доказательств возврата денежных средств ФИО9 не представлено, обратился с требованиями о признании договоров заключенных по указанным распискам безденежными, следовательно, не заключенными.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ответа на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа или безденежность займа.

Если сумма является крупной, судам следует выяснить вопрос о фактическим наличии у заимодавца денежных средств: проводились ли заимодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.п.

При оспаривании долговой расписки по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, представленных им в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Доказательств того, что у истца на момент заключения договоров имелись указанные в них суммы, истцом ФИО1 не представлено, также не представлено допустимых доказательств обстоятельств, что у истца имелись сбереженные от прежних доходов денежные средства также не представлены.

Выписка по счетам истца об обороте личных денежных средств также не подтверждает наличие в обороте достаточно крупных сумм, приемлемых по отношению к переданной сумме (л.д. 36-41).

Наличие самих расписок, подписанных ФИО9 не является безусловным доказательством заключения договоров, передачи по ним денежных средств, при этом истец передавая наличными денежные средства, не подтвержденные по их движению по счетами, или иным доходом от реализации какого либо имущества, мог и должен был в силу бытовой осмотрительности прибегнуть к составлению дополнительных письменных доказательств передачи денег и соответственно получения денег ФИО9. При этом суд учитывает, что требуемая сумма долга ни в момент передачи, ни в настоящее время не является обычной бытовой оборотной суммой денег, соответствующая официальному доходу истца ФИО1 за какой либо период.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, при этом встречные исковые требования судом удовлетворяются, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств от истца ответчику.

Опрошенный в судебно заседании свидетель Козлов пояснил, по просьбе ФИО1 ездил с ним в Энгельс, так как он крупную сумму денег вез для передачи ФИО9. Деньги были в пакете. Когда пришел ФИО9, Козлов из машины вышел. ФИО1 остался с нм вдвоем. Из машины ФИО9 вышел с пакетом. Суд считает что названные пояснения свидетеля не могут являться доказательством передачи денежных средств от кредитора ФИО1 – ФИО9, сам свидетель не присутствовал при передачи денежных средств.

Суд считает, что при оценке достоверности факта передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, надлежит учитывать и обстоятельства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговом учете сторон. Исходя из изложенного суд считает, что истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства наличия у него финансовой возможности предоставления займа в размере 25000000 руб. как в рублях, так и долларах и фактической передачи ответчику денежных средств в указанном размере. Так как никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у истца необходимых денежных средств для предоставления вышеуказанных сумм в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. Также ФИО1 не подтверждены доводы о возможности получения денежных средств от деятельности учрежденного им предприятия ООО «<данные изъяты>», занимающегося микрофинансовыми сделками, так как сам истец в судебном заседании пояснял, что учрежденная им организация не имела большого оборота денежных средств и сведения о движении денежных средств общества не подтверждают оборот переданной в заем суммы ни в какой части. Доход истца за 2015 год от ООО «<данные изъяты>» составил 40000 рублей ( л.д. 195).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО9 является должником по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных на основании судебных приказов и решений судов с 2013 года о взыскании задолженности по кредитам, коммунальным платежам (л.д. 193).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, а также отсутствие надлежащих доказательств наличия у истца достаточности денежных средств для передачи по договору займа ответчику, являющемуся также и должником по исполнительным производствам, суд считает, что отсутствуют правовые оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование денежными средствами, и удовлетворяя встречный иск, суд признает договора незаключенными ввиду их безденежности, поскольку объективно факт передачи денежных средств в момент составления расписок своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании суммы по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаключенными договора займа денежных средств на сумму 235000 долларов США и 9944000 рублей между ФИО1 и ФИО2 оформленными расписками от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий( подпись)

Верно:

Судья: С.В. Шестакова

Секретарь: А.Е. Абузарова