Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2022 (2-4790/2021;) ~ М-3292/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1693/2022

УИД № 18RS0003-01-2021-005876-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                 г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Шахтина М.В.,

при секретаре                             Медведевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Спектрум» (далее по тексту – истец, работодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, работник) о возмещении ущерба, причиненного работником.

Требования мотивировал следующим.

В период с 21.04.2016г. по 10.03.2021г. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектрум» в должности водителя. С ним был заключен трудовой договор <номер>-<адрес>.02.2021г. в 12.21 часов на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ-2705, госномер <номер>/18, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ответчика, находившегося при исполнении трудовых обязанностей, и транспортного средства Шевроле Нива, госномер <номер>/18. В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-2705 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 24.02.2021г. Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 осуществлял движение в нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ. За допущенное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. В отношении второго водителя производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По факту ДТП у ответчика были взяты объяснения. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» от 24.05.2021г. <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 составляет 147908 руб. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Однако в добровольном порядке ущерб до сих пор не возмещен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 147 908 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 158,16 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Согласно ранее представленному письменному отзыву на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что договор о полной материальной ответственности с ним как водителем не был заключен, истцом не представлено доказательств относимости выявленных на автомобиле ГАЗ-2705 повреждений событию ДТП, истцом не представлено договора относительно вверенных ответчику материальных ценностей или доказательств получения ответчиком транспортного средства с указанием его технического состояния.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд считает установленными по делу следующие обстоятельства.

В период с 21.04.2016г. по 10.03.2021г. ФИО2 (работник) состоял в трудовых отношениях с ООО «Спектрум» (работодатель) в должности водителя. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором <номер>-К от 21.04.2016г., дополнительным соглашением от 30.09.2016г. к трудовому договору <номер>-к, а также приказом (распоряжением) <номер>-к от 10.03.2021г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Согласно п. 1.1 трудового договора работа имеет разъездной характер и связана с доставкой продукции покупателям.

В соответствии с п. 2.2.4 трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, находящимся в его пользовании оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации.

В соответствии с п. 2.3.3 трудового договора, работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2016г. к трудовому договору от 21.04.2016г., работнику устанавливается режим работы в виде рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период 1 месяц). Работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени:

- начало рабочего дня 08.00 часов;

- окончание рабочего дня 20.00 часов;

- перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Рабочие и выходные дня согласно графику, утвержденному работодателем.

В соответствии с приказом <номер>-к от 10.03.2021г. трудовой договор <номер>-к от 21.04.2016г. прекращен с 10.03.2021г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно паспорту транспортного средства 52 00 540969, выданному 02.02.2017г. ООО «Спектрум» является собственником транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер>/18.

15.02.2021г. в 12.21 часов произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-2705 были причинены механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 24.02.2021г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за осуществление движения в нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ.

Определением <номер> от 24.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены на основании пояснений участвующих лиц, письменных доказательств и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как ранее было установлено судом, 15.02.2021г. в 12.21 часов произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением ФИО2, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <номер>/18, под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ГАЗ-2705 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 24.02.2021г., вынесенным ИГАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО6, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ за осуществление движения в нарушение требований дорожного знака 3.2 ПДД РФ.

Постановление <номер> от 24.02.2021г. в установленном законом не обжаловано, вступило в законную силу.

Данным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт совершения вменяемого ему административного правонарушении в период трудовых отношений с истцом и во время исполнения им своих трудовых обязанностей.

Возражая против заявленных требования, ответчик ФИО2 заявил об отсутствии договора относительно вверенных ему материальных ценностей или доказательств получения им транспортного средства с указанием его технического состояния.

Вместе с тем, факт управления технически исправным транспортным средством в момент ДТП подтверждается представленным в материалы дела путевым листом, на котором имеется подпись механика (контролера), засвидетельствовавшего исправность автомобиля.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ГАЗ-2705, госномер <номер>/18, <номер> от 24.05.2021г., составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», итоговая величина рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ-2705, госномер <номер>/18, в результате ДТП 15.02.2021г., составляет 147908 руб.

Будучи не согласным с размером ущерба, ответчик указал на отсутствие доказательств относимости выявленных на автомобиле ГАЗ-2705 повреждений событию ДТП.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

Так, согласно сведениям <номер> о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 15.02.2021г. в 12.21 часов на участке дороги у <адрес> по ул. <адрес>, в результате столкновения транспортных средств автомобиль ГАЗ-2705, госномер Н231АС/18, получил следующие механические повреждения: капот, передние крылья, передние фары, передний бампер, правое зеркало, передний правый локер, деформация передней части кузова, боковая дверь, задний правый фонарь, заднее правое крыло. ФИО2 собственноручной подписью подтвердил изложенное. Каких-либо замечаний, дополнений от ФИО2 при составлении сведений не поступило.

Указанные повреждения нашли свое отражение в представленном отчете <номер> от 24.05.2021г., каких-либо несоответствий судом не установлено.

Согласно письму ООО «Спектрум» от 02.03.2021г. ФИО2 уведомляется о проведении независимой экспертизы транспортного средства ГАЗ-2705, госномер <номер>/18, 09.03.2021г. экспертами ООО «ЭКСО-Ижевск». Разъяснено, что проведение независимой экспертизы транспортного средства проводится с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 15.02.2021г. Согласно собственноручной подписи ФИО2 получил уведомление 06.03.2021г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия прямого действительного ущерба, а также размера причиненного ущерба.

Обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии надлежащим образом оформленного договора о полной материальной ответственности с ООО «Спектрум», суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из диспозиции указанной статьи, заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности носит диспозитивный характер, является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, п.п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ не связывает наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба с наличием вышеуказанного договора. В связи с изложенным, суд признает возражения ответчика в указанной части несостоятельными.

Далее, приказом <номер> генерального директора ООО «Спектрум» от 16.02.2021г. в связи с произошедшим 15.02.2021г. ДТП, в результате которого транспортному средству организации ГАЗ-2705 были причинены механические повреждения, создана комиссия для проведения расследования факта причинения ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно письму ООО «Спектрум» от 17.02.2021г. водителю ООО «Спектрум» ФИО2 предложено предоставить в письменной форме объяснения с изложением причин и обстоятельств ДТП.

Письмо получено ответчиком 06.03.2021г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

06.03.2021г. ФИО2 представил объяснительную на имя генерального директора ООО «Спектрум» относительно обстоятельств ДТП 15.02.2021г.

28.05.2021г. комиссией по расследованию факта причинения ущерба, сформированной приказом ООО «Спектрум» от 16.02.2021г. <номер>, составлен акт о результатах проведения расследования.

15.06.2021г. ООО «Спектрум» составлена претензия, адресованная ФИО2, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб.

07.07.2021г. копия отчета <номер> от 24.05.2021г., копия акта о результатах проведения расследования <номер> от 28.05.2021г., а также претензия от 15.06.2012г. направлена в адрес ответчика.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст.ст. 247, 248 ТК РФ порядка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также порядка взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 147 908 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку действующим трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность определить размер причиненного работником ущерба, суд признает расходы ООО «Спектрум» на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб. необходимыми расходами по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: государственная пошлина в размере 4158,16 руб. и расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» сумму ущерба в размере 147908 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектрум» государственную пошлину в размере 4158,16 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2022г.

Председательствующий судья                                М.В. Шахтин