Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22527/2019 от 05.07.2019

Судья: Неграмотнов

                                                                                                Дело <данные изъяты>

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.

Судей Гарновой Л.П. Киреевой И.В.

При секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрев в заседании 10июля 2019 года апелляционные жалобы Никитенко А.Н., Антоновой Н.С. на решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> по делу по иску Никитенко А.Н. к Поповой Л.В., Администрации муниципального образования городского округа <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Ростилавцевой Н.Н., Полищук В.А., Лапиной В.В., Лапиной Н.В., Третьяковой Н.Е., Коноваловой Е. А., Бурмакиной Н.А., Рюмину А.В., Дербилову В.И., Валуа М.Ю.,Петровой Н.И., Симоновой А.В., Изакову П.А., Омельченко С.С., Черницыну А.Н., Соломке П.Э., Антоновой Н.С., Максимовой Н.П., Бороненко Л.И., Поповой Л.В., о признании технической ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки купли-продажи нежилого строения -бани действительной исполненной, признании права собственности на строения и по встречному иску Антоновой Н.С. к Поповой Л.В., Никитенко А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи нежилого строения, сносе самовольной постройки, восстановлении строения в прежнем состоянии.

Заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения Никитенко А.Н., Поповой Л.В., представителя Антоновой Н.С.-АнтоноваА.М. представителя ЧерницынаА.Н- Ачкасова В.Г., Полищук В.А

                                        УСТАНОВИЛА:

Никитенко А.Н. обратилась в суд с иском к Поповой Л.В., Администрации

Муниципального образования городского округа Люберцы,М.О., УФСРГ КиК по <данные изъяты> и другим указанным ответчикам о признании технической ошибки в сведениях ЕГРН, признании сделки купли-продажи нежилого строения бани действительной, исполненной, признании за ней права собственности на строение.

Свои требования основывала тем, что она, являясь сособственником долевого объекта земельного участка пл.1180кв.м. и жилого дома со служебными строениями на этом участке <данные изъяты> приобрела у Поповой Л.В. нежилые строения лит.Г и Г1 баня и навес, по адресу: М.О., <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты>,уч.17, а также по договору купли-продажи купила земельный участок, на котором расположены эти строения площадью 35,2кв.м. с к<данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов для ИЖС. Регистрация на указанные объекты недвижимости приостановлена, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находится в долевой собственности многих лиц, указанных ответчиками. На госрегистрацию было представлено соглашение о порядке владения жилым домом и земельным участком от <данные изъяты>, совершенное в простой письменной форме. Не представлено нотариальное согласие всех сособственников земельного участка, на котором расположен заявленный объект права, возведенный на месте ранее стоявшей бани и уборной.

    Согласно распоряжения Главы Администрации муниципального образования <данные изъяты> от 23.04.20102 года утвержден акт от <данные изъяты> о приемке в эксплуатацию жилого дома лит А общей пл. 445,5 кв.м. в том числе жилой 149,5 кв.м. с помещениями лита, лиа-16,3кв.м. каждое из хозпостроек, лит.Г-30кв.м. и Г1-5.2кв.м. построенных Асачевым И.В. по <данные изъяты>, д.Марусино, <данные изъяты>, М.О.

Истец обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастре, но ей было отказано.

Никитенко А.Н. с отказом не согласна, поскольку продавцу Поповой Л.В. ранее принадлежали следующие объекты прав: жилой дом с мансардой, 1-этажный общей пл. 445,40кв.м., в т.ч. жилая 149,50кв.м. лит А.А1,А2,а, а1,а2,а3,Г,Г1 по адресу: <данные изъяты> уч.17 д. Марусино, <данные изъяты>.

Никитенко А.Н. приобрела у Поповой Л.В. строения лит.Г.Г1-баня и навес, которые имеют свой к<данные изъяты>, а в свидетельстве о праве собственности допущена по ее мнению техническая ошибка, которая заключается в том, что в графе «объект права» указаны все объекты, как единое домостроение. Баня с навесом лит.Г и Г1 являются отдельно стоящими объектами. Истец произвела реконструкцию путем сноса и постройки нового строения гостевого дома. При рассмотрении другого гражданского дела по иску собственника соседнего земельного участка Жегалиной Н.Н. к Никитенко А.Н. и всем другим сособственникам была проведена строительно-техническая экспертиза, по заключение которой постройки при возведении ею (Никитенко) строения допущены несущественные нарушения при строительстве, не порождающие обязанности ее сноса. Она готова устранить выявленные недостатки.

Просила ее исковые требования о признании технической ошибки в сведениях ЕГРН удовлетворить, считать правильным кадастровый номер строений Г иГ150:22:00601207:100, признать действительной сделку купли-продажи у Поповой Л.В. строений Г.иГ1, признать право собственности на указанное реконструированное строение.

Ответчик Попова Л.В. в судебное заседание не явилась, в письменных объянениях исковые требования Никитенко А.Н. признала полностью, в иске Антоновой Н.С. просила отказать.

Ответчики Администрация м.о.. г.о Люберцы М.О., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О., а также ответчики Ростиславцева Н.Н., Полищук В.А., Лапина В.В., Лапина Н.В., Тратьякова Н.Е., Коновалова Е.А., Бурмакина Н.А., Рюмин А.В., Дербилов В.И., Валуа М.Ю., Петрова Н.И., Симонова А.В. Изаков П.А., Омельченко С.С., Соломка П.С., Антонова Н.С., Бороненко Л.И.в судебное заседание не явились, извещены судом о дне слушания надлежащим образом.

Ответчик Антонова Н.С. исковые требования Никитенко А.Н. не признала, предъявила встречные исковые требования о признании договора купли-продажи строений Г.иГ1 и земельного участка пл. 35,2кв.м. заключенный между Никитенко А.Н. и Поповой Л.В. недействительным, признании строения возведенного Никитенко А.Н. самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Свои требования основывал тем, что она является собственником 22/445 долей земельного участка площадью 1180кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.Марусино, <данные изъяты>, уч.17, а также собственником 120/445 долей жилого дома на этом участке общей пл.445,4 кв.м. с К<данные изъяты> на основании договора купли-продаж с Поповой Л.В. от <данные изъяты>.

    Считает, что строения лит.Г иГ1 являются принадлежностью дома и не могли быть проданы отдельно только одной Никитенко А.Н.. без согласия всех сособственников. Договоры не прошли государственную регистрацию и нотариально не удостоверены.

Просила признать договор купли-продажи заключенный между Поповой Л.В. и Никитенко А.Н. недействительным, признать строение, возведенное Никитенко А.. самовольным и обязать снести его.

Ответчики Черницын А.Н., Максимова Н.Н., представитель Антоновой Н.С.-Антонов А.М. исковые требования Никитенко А.Н. не признали, поддержали встречные исковые требования Антоновой Н.С.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Никитенко А.Н. отказано. Встречные исковые требования Антоновой Н.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи от<данные изъяты> заключенный между Поповой Л.В. и Никитенко А.Н. земельного участка пл.35,2кв.в.м и договор купли продажи строений лит. Г и Г1 признаны недействительными.

    В удовлетворении требований Антоновой Н.С. о сносе самовольно возведенной постройки отказано.

     Не соглашаясь с решением суда, Никитенко А.Н. и Антоновой Н.С. принесли апелляционные жалобы. Никитенко просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и в части признания требований Антоновой Н.С. о признании договоров недействительными отменить.

Антонова Н.С. просит отменить решение в части отказа в обязании Никитенко А.Н. снести самовольно возведенную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона, представленными доказательствами.

Судом установлено, что домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>, д. Марусино, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Никитенко А.Н. и всем ответчикам, указанным во вводной части определения(ранее принадлежало все домовладение Поповой Л.В.).

    Отдельно стоящая от дома строение баня и навес, которые были, проданы Поповой Л.В. Никитенко А.Н. являются хозпостройками вспомогательного назначения которые следуют судьбе главной вещи, согласно ст. 135 ГК РФ.

    В силу ст. 247 ГК ПРФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия устанавливается судом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что Попова Л.В. продала Никитенко А.Н. земельный участок, входящий в площадь общего участка при доме пл.1180кв.м., не имеющий собственных характеристик.

Оценив все представленные доказательства суд с учетом требований ст. 166,168,167 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор заключенный между Никитенко А.Н. и Поповой Л.В. о продаже строений литГ,Г1 и земельного участка пл. 53,3кв.м. является недействительным.

    Вместе с тем согласно, заключения экспертизы, возведенное НикитенкоА.Н. строение возведено из негорючих стройматериалов, не создает угрозу здоровью и жизни людей. Имеющиеся нарушения являются несущественными и могут быть устранены.

    При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Антоновой Н.С. в удовлетворении иска о сносе самовольно возведенного строения.

    Требования Никитенко А.Н. о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН не основаны на законе, в их удовлетворении обоснованно отказано судом.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалобы соответствуют доводам заявленных требований, являлись предметом рассмотрения в суде и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Рф судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Никитенко А.Н.. и Антоновой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи