Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-432/2012 ~ М-3066/2011 от 19.04.2011

Дело № 2 – 432/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                      О.А. Первышиной

При секретаре                                  М.В. Брылко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 432/2012 по иску Парфенова ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере 707 472 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 305 руб., обязать ответчика принять годные остатки транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что 25.11.2010г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2010года выпуска, г/н №. Срок действия договора установлен с 26.11.2010г. по 25.11.2011г. Страховая сумма по договору составила 999 000 рублей и равна действительной стоимости транспортного средства на дату страхования (полное КАСКО без учета износа). Договор заключался в соответствии с правилами страхования № 171, вариант «А» (без учета износа на заменяемые запасные части). 24.12.2010г. в результате ДТП на 251 км автодороги <адрес> истец, управляя застрахованы транспортным средством, допустил съезд с дороги и опрокидывание в кювет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, который данный факт зафиксировали. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, предоставив необходимые документы. По направлению ответчика, автомобиль был осмотрен экспертом <данные изъяты>». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 291 528 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета ФИО7. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 824 928, 25 рублей без учета износа. В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в отношении транспортного средства <данные изъяты> № установлена его полная гибель, так как причиненный ущерб составил 82, 57 % от страховой стоимости транспортного средства. 28.03.2011г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором предложил ответчику принять поврежденное застрахованное имущество (годные остатки) и выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, на которое ответчик не ответил. В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страхователь вправе отказаться от права на застрахованное имущество в случае его утраты или гибели в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таким образом, требование в части доплаты страхового возмещения составляет 707 472 руб. (999 000 руб. - 291 528 руб.). Впоследствии представитель истца в судебном заседании отказался от исковых в части понуждения ответчика принять годные остатки транспортного средства. В данной части определением суда производство по делу прекращено.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, суду пояснил, что согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и согласен с результатами, изложенными в заключении эксперта № 2062 от 12.12.2011 года. Однако считает, что сумма подлежащая взысканию, должна быть рассчитана, исходя из суммы 707 472 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 528 руб. Представленный истцом отчет об оценке нельзя признать допустимым доказательством. Согласны с результатами экспертизы, изложенными в заключении эксперта № 2062 от 12.12.2011 года. Однако считает, что сумма подлежащая взысканию, должна быть рассчитана исходя из средне сложившихся цен, а не цен дилера 707 472 руб., так как машина была застрахована по направлению страховщика на СТО, а не по выбору страхователя.

Представитель третьего лица – <данные изъяты> РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, согласно административного материала, справки о ДТП от 24.12.2010 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2010г., схемы, установлено, что 24.12.2010г. в 21 час 05 на 251 км а/д <адрес> водитель Парфенов ФИО8 управляя автомобилем <данные изъяты> №, при движении не выдержал безопасную скорость, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет, с последующим опрокидыванием повредив автомобиль.

Как следует из справки о ДТП, полиса добровольного страхования транспортных средств 1020 № 0653540, акта о страховом случае, автомобиль <данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в страховой компании ответчика, период страхования с 26.11.2010 года по 25.11.2011 года, страховая сумма определена в размере 999 000 руб. по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно материалам выплатного дела, актов о страховом случае, истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 291 528 руб.

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к оценщику. Согласно отчета ФИО9 О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> L 200 № составляет – 824 928, 25 руб. без учета износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты>» по делу судом была назначена авто- товароведческая экспертиза, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> L № составляет – 460 380, 10 руб. рублей без учета износа, сумма ущерба с учетом износа составляет 455 561, 54 руб.

В связи с возникшими вопросами, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на второй вопрос суда им дан ответ не был, так как он посчитал не нужным на него отвечать, и возможным объединить в один, при этом цены дилера в расчет не принимались, подтвердил о наличии арифметических ошибок.

Из за наличия арифметических ошибок, проведением экспертизы не в полном объеме, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 2062 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля <данные изъяты> L № в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая 24.12.2010г. исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет: 633 102,04 руб., стоимость у официального дилера – 720 764, 75 руб.

В силу ст. 68 ГПК РФ, обе стороны с данным заключением согласны и его не оспаривали.

    Согласно правил добровольного страхования транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования на условиях страхования КАСКО (ущерб + хищение), в. п. 80 ( ныне 13.9, 13.10) указано, что по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией ( независимым экспертом бюро, бюро судебной экспертизы и т.д., в) счетов из ремонтной организации за фактический выполненный ремонт ТС, на которую страхователь был отправлен страховщиком, г) заказ – наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п. 80 «а, б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором проходит урегулирование убытка.

Поскольку гибель транспортного средства не установлена, автомашина истца была застрахована по варианту А, при этом указан ремонт на СТОА по направлению страховщика, а не по выбору страхователя, то оснований для взыскания ущерба по ценам дилера не имеется, в связи с чем в данной части суд соглашается с доводами ответчика и считает, что взысканию подлежит сумма в размере 633 102, 04 руб.- 291 528 руб. = 341 574 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку заключение ИП ФИО3, представленное истцом судом во внимание не принимается, против проведения авто - товароведческой экспертизы представитель истца возражал, при этом впоследствии не оспаривал последнее заключение эксперта, то требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика с учетом сложности рассмотрения дела, разумности, справедливости, квалификации и опыта представителя, степени его участия в судебном заседании,, объема оказанных юридических услуг, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 929, 947 ГК РФ, ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Парфенова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Парфенова ФИО11 страховое возмещение в размере 341 574 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 616 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2012 года

Председательствующий судья О.А. Первышина