Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2818/2012 от 26.11.2012

Дело № 22 и-2818/2012

Докладчик Сопов Д.В. Судья Ведёрина О.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 25 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Сопова Д.В., Чурковой С.Д.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Зуева В.П. – адвоката Шмелевой Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 г., которым ходатайство

Зуева Владимира Павловича, <...>,

отбывающего наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.12.2011 по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 2 лет ограничения свободы,

об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сопова Д.В., выступления осужденного Зуева В.П. и его защитника – адвоката Нестеровой М.Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, судебная коллегия

установила:

осужденный Зуев В.П. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, в котором указал, что в период отбывания наказания им были получены травмы и появились заболевания <...>, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 № 54, просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Мценского районного суда Орловской области от 01.12.2011.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> полагался на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Зуева В.П. – адвокат Шмелева Л.А. просит постановление отменить, указывает, что в период отбывания наказания Зуев В.П. был избит, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому Зуев В.П. был признан потерпевшим; Зуеву В.П. были причинены тяжкие телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта и показаниями эксперта ФИО6 в судебном заседании, из-за данных повреждений Зуев В.П. был признан <...>, кроме того у него имеются заболевания нервной <...>, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54; в соответствии со ст.146 Приказа Минюста России от 20.05.2009 № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» основанием освобождения от отбывания наказания осужденного является тяжелая болезнь или инвалидность; Зуев В.П. не явился на заседание врачебной комиссии для осмотра неврологом, психиатром и терапевтом в <дата>, поскольку не был о нем извещен; Зуев В.П. использовал все возможности для прохождения медицинского освидетельствования, самостоятельно обращался в БУЗ <адрес> «<адрес>» и <...> больницу к своему лечащему врачу; Зуеву В.П. необходимо пройти курс реабилитации, санаторно-курортное лечение, что в пределах <адрес> сделать невозможно.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.1, 2 ч.1 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного постановления являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при решении вопроса об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (п.6 ст.397 УПК РФ) суд проверяет, входит ли заболевание, указанное в медицинском заключении специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также учитывает иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства или представления по существу.

Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.

Как усматривается из материала, Зуеву В.П. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Из выписки из амбулаторной карты стационарного больного БУЗ <адрес> «<адрес> больница» видно, что Зуеву В.П. был поставлен следующий диагноз: <...>. <дата> Зуеву В.П. установлена <...> по общему заболеванию на срок до <дата>. БУЗ <адрес> «<адрес>» Зуеву П.В. выставлен следующий диагноз: <...>.

Суд, исследовав данные медицинские документы, допросив эксперта ФИО6, сославшись на то, что Зуев В.П. не явился на заседание врачебной комиссии для осмотра неврологом, психиатром и терапевтом в <дата>., пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Зуева В.П. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан преждевременно и без надлежащего анализа имеющихся материалов.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил факт причинения Зуеву В.П. телесных повреждений, но ответить на вопрос о том, может ли Зуев В.П. при наличии данных телесных повреждений отбывать наказание в виде ограничения свободы, не смог, поскольку он не относится к компетенции судмедэксперта (<...>).

Врачебная комиссия в <дата> в БУЗ <адрес> «<адрес>» созывалась для вынесения заключения о возможности ношения Зуевым В.П. электронного браслета слежения (<...>), вопрос о наличии либо отсутствии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, установленный Правительством РФ, перед данной комиссий не ставился.

Таким образом, судом не выяснен вопрос о том, подпадают ли имеющиеся у Зуева В.П. заболевания под Перечень заболеваний, установленный Правительством РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 ноября 2012 г. по ходатайству Зуева Владимира Павловича об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Председательствующий

Судьи