Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2017 (2-4330/2016;) ~ М-3823/2016 от 24.10.2016

Дело № 2- 172 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,

при секретаре Нурдиновой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горееву Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гореев Р.Р. обратился в Димитровградский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 16 августа 2016 года в г. Димитровграде напротив д.* по ул.* произошло ДТП - столкновение автомобиля * рег.знак *рег. под управлением Владимиркина С.Ю. и автомобиля * гос. рег.знак *рег. под управлением Гореева Р.Р. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Владимиркина С.Ю., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. При оформлении материалов о ДТП Владимиркин С.Ю. предъявил страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № * выданный ООО «Поволжский страховой альянс».

24 августа 2016года истец известил страховщика о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. В установленный законом срок Страховщик транспортное средство истца осмотрел, выплату произвел в размере 40700руб. 31 августа 2016 года. Экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт 73» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствии их износа составила - 65221р. 43 коп. За проведение независимой оценочной работы оплачено 8000 руб.

10 октября 2016 года представителем Страховщика была получена досудебная претензия от Коровина Д.Ю., действующего в интересах истца о необходимости осуществления страховой выплаты, а также возмещения иных расходов. Полагает, что имеются основания для взыскания неустойки за период времени с 14.09.2016года, размер которой на день обращения с иском (24.10.2016год) составил 17387р. 73 коп.

Просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения затрат по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., нотариальные расходы 450 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки с 14.09.2016 года на день рассмотрения иска судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Герасимов П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хузеева Г.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что от представителя истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление на выплату страхового возмещения.

В установленные законом сроки истцу осуществлена выплата в сумме 40700р. (п/п №947 от 31 августа 2016 года).

Претензия с заключением независимого эксперта поступила ответчику 10 октября 2016года, в ответ на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 34155р. 13 копеек (п./п №153 от 17.10.2016). Полагает, что обязательства исполнили, истцу выплачены расходы по стоимости восстановительного ремонта, оплате услуг оценщика, расходы на оформление доверенности и почтовые расходы. В иске просили отказать. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафных санкций просила снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Владимиркин С.Ю., Радецкий А.Р., представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред составляет 400000 рублей в части возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля * гос. рег.знак *рег., 2010 г.выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.39).

Судом установлено, что 16 августа 2016 года в 18 часа 45 минут у д. * по ул.* г.Димитровграда Владимиркин С.Ю., управляя автомашиной * гос.рег.знак *, принадлежащей на праве собственности Радецкому А.Р., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину * гос. рег.знак *рег., под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16 августа 2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 августа 2016 года.

Из материалов дела видно, что автомашина истца в результате ДТП получила механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД МВД МО России «Димитровградский» от 16 августа 2016 года.

Из представленных суду материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины * гос. рег.знак *рег. Гореева Р.Р. застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № *, полис выдан 19 августа 2015 года, сроком действия 18 августа 2016 года (л.д.17).

Гражданская ответственность водителя Владимиркина С.Ю., как владельца автомашины * гос.рег. знак *, принадлежащей на праве собственности Радецкому А.Р., застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №*).

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Владимиркина С.Ю., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Владимиркина С.Ю., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца по полису ОСАГО, возникла обязанность выплаты ему страхового возмещения.

Согласно отчету оценки ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 65221р.43 коп (л.д.28).

Оснований не доверять выводам независимого экспертного заключения у суда не имеется, т.к. экспертом осматривалось транспортное средство истца, заключение изготовлено в соответствии Единой методикой утв. ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П. Указанное заключение экспертизы сторонами не опорочено, а потому оно принимается судом как допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 206629р.61коп.

Платежным поручением №947 от 31 августа 2016года ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 40700руб., после получения претензии от истца ответчик 17.10.2016года произвел доплату в сумме 34155р. 13 копеек (платежное поручение № 153 от 17.10.2016), всего в сумме 74855р.13 копеек.

Из письменного отзыва ответчика следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в части стоимости восстановительного ремонта (65221.43коп.), оплате услуг оценщика (8000р.), расходы по оформлению доверенности (1200р.) и почтовые расходы (237р.66коп.), т.е. сумму 74 659р.09 коп. Суд учитывает, что оставшаяся выплаченная сумма в размере в размере 196р.04коп. (74855.13 – 74659.09), также является выплатой по возмещению расходов за нотариальные услуги, поскольку отзыв ответчика иного не содержит.

Таким образом, недовозмещенной суммой в части расходов по оплате услуг нотариуса является сумма 253р. 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд исходит из следующего.

Из дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 2000р., что подтверждается подлинником квитанции от 16 августа 2016года (л.д.13).

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу толкования, данного в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, равно как и почтовые расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что выплату страхового возмещения ответчик произвел с нарушением срока, установленного законом, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из дела, Гареев Р.Р. обратился к Страховщику 24 августа 2016года, соответственно полная выплата должна быть произведена в срок до 13.09.2016года. Неустойка подлежит начислению с 14.09.2016года.

При исчислении неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, с 14.09.2016года по 09.10.2016год неустойка начисляется на сумму страхового возмещения состоящего из недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 24521р.43 коп. (24521.43 *1%*26) = 6375р. 57коп., а с 10 октября 2016года, со дня получения претензии страховщиком по 17.10.2016года неустойка начисляется в том числе и на суммы, заявленные в претензии: 2000р. – расходы на аварийного комиссара, 133р.70 коп. – расходы по направлению заявления на страховую выплату, 450р. – расходы по оформлению нотариальных документов, 103р. 96 коп. – расходы на отправление претензии, размер неустойки составит (24521.43 + 2000 + 450 + 133.70 + 103. 96) *1%*7 = 1904р. 63коп. А с 17.10.2016года неустойка начисляется на оставшуюся сумму страховой выплаты, состоящей из оплаты услуг аварийного комиссара 2000р. и 253р.96коп. расходов на оплату услуг нотариуса, по день вынесения решения размер неустойки на данную сумму составит 2006 р., а всего размер неустойки составит 10286р. 20 копеек.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении взыскиваемой суммы, суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки. Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень добровольного выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, в которой просил возместить в т.ч. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, однако требования истца страховой компанией в полном объеме не были удовлетворены. Выплата данных расходов в числе страхового возмещения не была произведена и в период рассмотрения дела судом. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 1000 руб. (2000 *50%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Коровина Д.Ю. в размере 6000 руб.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., в остальной части заявления отказать.

Учитывая, что истец в силу закона при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования Гореева Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гореева Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов за оформление копий документов 253р. 96 копеек, в возмещение расходов на представителя 3500 руб., а всего взыскать 12753 руб. 96 копеек (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три рубля девяносто шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Горееву Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме –18 января 2017 года.

Судья                                                    Н.В. Кудряшева