Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-130/2020 от 27.08.2020

Мировой судья судебного участка № ***

судебного района г. Сызрани ФИО3

гражданское дело № ***

(номер дела в суде первой инстанции № 2-324/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-130/2020 по апелляционной жалобе Аргасцева * * * на решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 июня 2020 года, которым постановлено :

«Исковые требования Серова * * * к Аргасцеву * * * удовлетворить.

Взыскать с Аргасцева * * * в пользу Серова * * * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 15885 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 250,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб., а всего взыскать - -21770,40 рублей.»,

Установил :

Истец Серов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Аргасцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что он является собственником жилого помещения, - расположенного на первом этаже по адресу : Самарская область, г. Сызрань, ул. * * *, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.06.2012 г., * * * 18 января 2019 года произошел залив в принадлежащем ему жилом помещении и он обратился с заявкой в управляющую компанию «Центр» о том, что произошел залив. 18.01.2019 г. был произведен осмотр жилого помещения * * *, где было выявлено, что в результате обследования вышерасположенного жилого помещения * * * установлено, что причиной залива является неисправность запорной арматуры (крана), находящегося в зоне ответственности собственника квартиры. Таким образом, причиной залива жилого помещения * * * явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры * * *, на что комиссией ООО «УК «Центр» в составе инженера ПТО Л.., инженера ПТО Н.. с участием собственника квартиры * * * Аргасцева А.Г. был составлен акт осмотра. В последующем он был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «ЭКСО-Сызрань» для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке жилого помещения, произошедшего в результате залива водой. Согласно отчета * * * от 18.01.2019 г. Общий ущерб оценен в 15885 руб. До настоящего времени ответчиком ущерб ему не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Аргасцева А.Г. в его пользу в счет возмещения ущерба от пролива 15885 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 250,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 635 руб. Мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области 11.06.2020 г. было вынесено обжалуемое решение.

Ответчик Аргасцев А.Г. с данным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области Заварицкой Н.П. по делу № 2-324/19 от 11.06.2020 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске Серову М.Ю., ссылаясь в обоснование своей жалобы на то, что согласно заключения об оценке ООО «ЭКСО-Сызрань» от 08.07.2019 г. рыночная стоимость ремонтных работ в жилом помещении по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, округленно составляет 15885 руб. Суд счел заключение об оценке допустимым доказательством, поскольку специалисты Делева Т.П. и Хрущева Н.В., допрошенные судом, поддержали свое заключение, выводы заключения мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию. Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, мотивировано, логически и методически обосновано, содержащиеся в заключении разночтения в наименовании помещения являются техническими ошибками. Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения в качестве доказательства суд нашел несостоятельными. Однако сумму в размере 15885 руб. ответчик считает незаконной и необоснованной, поскольку в сумму восстановительного ремонта вошли накладные расходы, сметная прибыль, коэффициент за неудобство, расходы НДС. Мировой судья же не учел, что по нормам материального права на физических лиц в данном случае не возложена обязанность уплаты НДС, поскольку ни одна из сторон не является индивидуальным предпринимателем. Включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.

В судебном заседании Аргасцев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что Серовым М.Ю. были представлены недопустимые доказательства.

Представитель заявителя Аргасцева А.Г. по доверенности Илюхина О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что заключение, которое имеется в материалах дела, составлено не в соответствии с действующим законодательством об оценке. Обязанность по доказыванию размера ущерба возложена на истца. Исходя из материалов дела были допрошены свидетели Делева и Хрущева, хотя в суд вызывался единственный специалист, тот оценщик, который якобы составлял заключение и выезжал на место, и именно Шаряфятдинова обладала специальными познаниями в данной области. Она лично должна была проводить осмотр. Хрущева и Делева непонятно на каком основании были опрошены, поскольку представленное заключение сведений о данных гражданах не содержит. Исходя из их показаний можно сделать вывод, что именно они занимались этим отчетом и выезжали на место, несмотря на то, что договоров с ними в силу действующего законодательства не заключалось. Считает, что истец не доказал причиненный ущерб. Судом было принято во внимание не соответствующее закону заключение. Аргасцев А.Г. пояснял и не отрицал, что это действительно мог быть пролив, хотя даты разнятся. Возможно после того, как у него тек кран, следы высохли и установить это невозможно. Аргасцев А.Г., как добропоря-дочный гражданин, пояснял, что кран тек, и возможно данный пролив имел место быть, но не в том объеме. Несмотря на то, что он не признавал заключение, он занимал ту позицию, что в части суммы он готов ее принять. Согласно произведенного ими расчета за минусом накладных расходов материальный ущерб составляет 2595,46 руб. Ущерба на сумму 15000 руб. не было. Короб в операционном зале был снят после предыдущего пролива в 2012 году. Потеки воды видны в ванной комнате, а операционном зале - грибок.

Серов М.Ю. в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что он заключал договор с оценочной организацией. В соответствии с данным договором организация, осуществляющая оценку, имеет право привлекать любого специалиста. Был представлен отчет, отвечающий действующему законодательству. Поскольку стороной ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось и свой отчет не был представлен, то вина ответчика и сумма ущерба им была доказана. Представленные же в апелляционной жалобе расчеты не могут быть приняты во внимание. Илюхина О.А. не является оценщиком, лицензированным специалистом. Имеется отчет и не доверять ему оснований нет. Пролив воды из ванной комнаты вышел в операционный зал и под доску информации, следы пролива нужно счищать и красить. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется и поэтому решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области является законным и обоснованным.

Адвокат Кузина Н.В. в судебном заседании просила отказать Аргасцеву А.Г. в удовлетворении жалобы и пояснила, что представитель ответчика берет на себя роль эксперта-оценщика, представив суду оценку ущерба, что не может являться доказательством по делу. У Серова М.Ю. действительно имеется договор, заключенный с оценочной организацией ООО «Эксо-Сызрань». Данную оценку ущерба ответчик не оспаривал.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апеляционной жалобе, находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

По смыслу вышеприведенных положений закона вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное; бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт пролива жилого помещения истца Серова М.В., расположенного по адресу : г. Сызрань, ул. * * * * * * используемого под офис, произошедшего по вине ответчика Аргасцева А.Г., доказан, причины повреждения внутренней отделки установлены, факт причинения ущерба имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение.

Требования ответчика о возмещении ущерба являются обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба мировой судья признал допустимым доказательством заключение об оценке ущерба ООО «Эксо-Сызрань» от 08.07.2019 г., согласно которого рыночная стоимость ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, округленно составляет 15885 руб., положив его в основу принятого решения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика Аргасцева А.Г. в пользу истца Серова М.Ю. подлежит возмещению ущерб, причиненный заливом санузла в квартире * * * * * * г. Сызрани, в размере 4983,92 руб., что подтверждено локальным сметным ресурсным расчетом * * * в заключении об оценке ущерба ООО «Эксо-Сызрань» от 08.07.2019 г. Ущерб же, причиненный проливом операционного зала по указанному адресу, возмещению не подлежит, поскольку наличие следов пролива в операционном зале не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Следы протечки на представленных фотоматериалах видны только в санузле, на стенах в зале обнаружен грибок, что указано в акте ООО «Управляющая компания «Центр» от 18.01.2019 г. о последствиях залива помещения по адресу : г. Сызрань, ул. * * *. Давность повреждений в операционном зале достоверно не установлена, о чем в судебном заседании суда первой инстанции давал пояснения свидетель Нестеренко М.А.

Таким образом, приведенный судом первой инстанции в решении мотив, по которому суд пришел к выводу об удовлетворении иска Серова М.Ю. о взыскании с Аргасцева А.Г. материального ущерба в сумме 15885 руб., признается судом апелляционной инстанции не верным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, истец не привел суду бесспорных доказательств причинения ущерба в операционном зале квартиры * * * г. Сызрани в результате пролива 18 января 2019 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований решение мирового судьи подлежит изменению также в части взыскания расходов на проведение экспертизы и с Аргасцева А.Г. в пользу Серова М.Ю. следует взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250,40 руб. удовлетворены мировым судьей обоснованно, поскольку подтверждены документально.

Учитывая, что сумма подлежащего возмещению ущерба составляет 4983,92 руб., то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Аргасцева А.Г. в пользу Серова М.Ю. составляет 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым решение мирового судьи изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Аргасцева А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-324/2020 по иску Серова * * * к Аргасцеву * * * о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, - изменить, апелляционную жалобу Аргасцева * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Аргасцева * * * в пользу Серова * * * в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 4983,92 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 250,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскать на общую сумму 7634,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серову * * * отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Судья : Бабкин С.В.