Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2017 от 17.04.2017

Дело №1-138/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Назарово 27.10.2017г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Афанасьева Л.В.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Валеевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Ваганова А.А. и Конова Е.В.,

защитников – адвоката Вернигорова В.В. (по назначению, ордер № 560 от 12.01.2017г., удостоверение № 129 от 10.01.2003г.), адвоката Ковалёва Р.М.(по соглашению, ордер № 3140 от 13.01.2017г., удостоверение № 1920 от 20.11.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВАГАНОВА Александра Анатольевича, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

и

КОНОВА Евгения Владимировича, <данные изъяты> военнообязанного, судимого:

- 25.05.2007г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч.3 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ), п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года, освобождён условно-досрочно 16.02.2009г., неотбытый срок 1 год 2 дня;

- 16.02.2010г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учётом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 30.03.2012г.) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.05.2007г., к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 25.07.2012г. освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Конов Е.В. и Ваганов А.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11.01.2017 г. в вечернее время Конов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в гостях у ФИО22 P.M. по адресу: <адрес>, <адрес> где распивал спиртное совместно с Потерпевший №1 и Вагановым А.А. Около 19 часов 11.01.2017 г., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, Конов Е.В. решил совершить хищение чужого имущества и, реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из кармана фуфайки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей в коридоре квартиры ФИО22 P.M., взял ключ от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> целью беспрепятственного проникновения в указанную квартиру, для совершения кражи.

После этого Конов Е.В. предложил находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Ваганову А.А. совершить хищение имущества Потерпевший №1, на что Ваганов А.А. дал своё согласие.

Реализуя задуманное, Конов Е.В. и Ваганов А.А. около 19 часов 10 минут 11.01.2017 г. пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по указанному адресу, где действуя совместно и согласованно, Конов А.В. открыл дверь квартиры ранее взятым у Потерпевший №1 ключом, после чего, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, не имея на то законных оснований, Конов Е.В. и Ваганов А.А. проникли в квартиру Потерпевший №1, где похитили:

- сотовый телефон <данные изъяты>

- планшет <данные изъяты>

- полиэтиленовый пакет, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, в который поместили похищенный планшет.

С похищенным имуществом Конов А.В. и Ваганов А.А. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 14 700 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Конов Е.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что признаёт себя виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба, но в предварительный сговор с Вагановым А.А. на совершение кражи он не вступал, в квартиру к Потерпевший №1 пошёл для того, чтобы взять там сигарет и спиртосодержащее средство, которое они употребляли в качестве спиртного напитка, ключи от квартиры ему дал сам Потерпевший №1 Умысел похитить планшет и сотовый телефон у Конова Е.В. возник только когда он, находясь в квартире Потерпевший №1, увидел в комнате указанные предметы. Каких-либо просьб, требований к Ваганову А.А. о совершении тем из квартиры Потерпевший №1 имущества – не высказывал. В момент совершения хищения был с похмелья, но это существенно не повлияло на совершение им преступления.

Подсудимый Ваганов А.А. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил ранее данные им на предварительном следствии показания, оглашённые в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Кроме того показал, что не совершил бы кражи, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Ваганов А.А. показал, что 11.01.2017 г., в вечернее время он был в гостях у ФИО22, где с Коновым, ФИО26, Потерпевший №1 и другими лицами совместно распивал спиртное. Около 19 часов Конов стоял в коридоре около фуфайки Потерпевший №1 и показал Ваганову ключи, позвал Ваганова с собой. Ваганов понял, что Конов, тем самым, предлагает совершить кражу из квартиры Потерпевший №1 планшета, так как в течение вечера Конов Е.В. неоднократно предлагал Потерпевший №1 «заложить» планшет и потратить деньги на спиртные напитки. Поэтому Ваганов понял, что Конов предлагал украсть планшет из квартиры Потерпевший №1. Ваганов согласился и пошел с Коновым. Квартиру Потерпевший №1 открывал Конов. Когда они зашли в квартиру, то Конов прошел в комнату, а Ваганов прошел в кухню, где похитил пакет, Конов в это время похитил планшет и сотовый телефон. Время было примерно около 19 часов 10 минут. Конов положил планшет в пакет, после чего они вместе вышли из квартиры, квартиру Потерпевший №1 закрывал Конов. В квартиру Потерпевший №1 пошли совершить кражу, а не за спиртным - «<данные изъяты>». После этого Ваганов и Конов вернулись к ФИО22, где Ваганов выпил спиртного и лёг спать, не видел при каких обстоятельствах ключи от квартиры Потерпевший №1 оказались у ФИО21, а также не видел, как Конов возвращал ключи Потерпевший №1. Кому и при каких обстоятельствах ФИО21 продал планшет - не знает (т. 2 л.д. 53-55)

Кроме частичного признания подсудимым Коновым А.В. вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 г. Потерпевший №1 был в гостях у ФИО22, ключи от квартиры лежали в фуфайке, которую Потерпевший №1 положил на кресло в квартире ФИО22. Ключи от своей квартиры и разрешения входить в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он никому не давал. Когда Потерпевший №1 находился в квартире ФИО22, то ни за кем не наблюдал, все передвигались по квартире свободно, распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 около 21 часа пришел от ФИО22 домой, то дверь открывал своим ключом, замок открыл нормально, заметил, что пропали планшет <данные изъяты> стоимостью 14000 рублей и сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 700 рублей. В планшете и телефоне были сим-карты, не представляющие для него материальной ценности. Общий ущерб от хищения составил 14 700 рублей и является для Потерпевший №1 значительным, поскольку на момент хищения он не работал. Из кухни квартиры, возможно, пропал пакет-маечка, также не представляющий материальной ценности. Похищенное имущество ему возвращено. Когда был в квартире у ФИО22, то с Коновым у него произошёл словесный конфликт, поскольку тот неоднократно предлагал заложить в ломбард планшет Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 отказывался. (т.1 л.д. 67-69, 70-71, т.2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым в начале января 2017 года она была в деревне у своей матери, а её сожитель - Конов Е.В. в эти дни находился у ФИО22. Позднее её вызвала следователь и Свидетель №6 узнала, что Конов Е.В. находится под стражей за кражу планшета. Через пару дней к Свидетель №6 пришёл незнакомый ей парень, представившийся знакомым Конова Е.В. и сказал, что выкупил похищенный Коновым у Потерпевший №1 планшет, попросил передать этот планшет потерпевшему. Планшет был фирмы «Леново» синего цвета. Этот планшет ФИО8 выдала следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 – её отец. 12.01.2017г. от соседки отца Свидетель №1 стало известно, что у того похитили планшет и сотовый телефон. О преступлении она сообщила в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает со своим отцом по адресу: <адрес> 11.01.2017г. Свидетель №8, его отец – ФИО9, а также Потерпевший №1, Конов, Ваганов, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №3 распивали спиртное в квартире ФИО22. Верхняя одежда, в том числе и фуфайка Потерпевший №1, находилась в коридоре квартиры. Ближе к вечеру Свидетель №8 уснул, через некоторое время его разбудил Конов и сказал, что украл планшет и сотовый телефон из квартиры Потерпевший №1, пока тот распивал спиртное в квартире ФИО22. По просьбе Конова Свидетель №8 сходил с Коновым в ломбард и сдал планшет за 2000 рублей, деньги потратили на спиртное и продукты. По дороге Конов рассказал Свидетель №8, что незаметно для Потерпевший №1 вытащил у того из куртки ключ от квартиры и совместно с Вагановым сходили в квартиру Потерпевший №1, откуда совершили хищение. (т. 1л.д. 101-102, т. 2 л.д. 50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО22, там же были Потерпевший №1, Свидетель №9, Свидетель №3, Вагапов, Конов, вместе они распивали спиртные напитки. В вечернее время со слов Конова Свидетель №7 стало известно, что Конов вместе с Вагановым похитили планшет из квартиры Потерпевший №1, ключ от квартиры Потерпевший №1 Конов взял из кармана куртки Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-47);.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в квартире ФИО22 11. 01.2017г. он распивал спиртные напитки. У ФИО22 также находились Свидетель №7, Ваганов, Конов, Потерпевший №1. Позже Свидетель №9 со слов ФИО22 стало известно, что у Потерпевший №1, когда тот был у ФИО22, украли ключи от квартиры, из которой похитили планшет и телефон. Свидетель №3 говорил ему, что утром Конов давал ему 500 рублей на спиртное (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 48-49);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает приёмщиком в ломбарде «<данные изъяты>», 11.01.2017г. около 21 часа в ломбард приходили знакомые ему Конов Евгений и Свидетель №8, последний продал в ломбард планшет «<данные изъяты>» за 2000 рублей, утверждал, что планшет не краденый. По прошествии времени в ломбард приходил неизвестный мужчина и купил указанный планшет (т. 1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, микрорайон Заречный, 4-3-37, по соседству с ней в <адрес> проживает Потерпевший №1. 12.01.2017г. он него Свидетель №2 стало известно, что 11.01.2017г. Потерпевший №1 избили и похитили планшет. Свидетель №2 сообщила о случившемся дочери Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 в отдел полиции о преступлении, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 20 часов, незаконно проникшее в квартиру по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитившее планшет «<данные изъяты>» и сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 14700 руб. (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес> откуда 11.01.2017 г. в период времени с 11 часов до 20 часов было похищено имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра были изъяты документы на похищенные планшет и сотовый телефон (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом выемки, согласно которому 12.01.2017г. в МО МВД России «Назаровский» у свидетеля Конова Е.В. изъят сотовый телефон <данные изъяты> (т.1 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: сотовый телефон <данные изъяты> документы на сотовый телефон <данные изъяты> в виде коробки с номерами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом выемки, согласно которому 20.01.2017г. в МО МВД России «Назаровский» у Свидетель №6 изъят планшет <данные изъяты> (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра изъятого планшета <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61);

- показаниями Ваганова А.А., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, содержание которых приведено выше (т. 2 л.д. 53-55).

Вина подсудимого Ваганова А.А. в совершении преступления, наряду с его изобличающими показаниями, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т.1 л.д. 67-69, 70-71, т.2 л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, содержание которых приведено выше;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 2 л.д. 46-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 99-100, т. 2 л.д. 48-49);

- оказаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК, содержание которых приведено выше (т.1 л.д. 104-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, содержание которых приведено выше (т. 1 л.д. 92-93);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 в отдел полиции о преступлении, содержание которого приведено выше (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 9-15);

- протоколом осмотра предметов и документов, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 50-54);

- протоколом выемки у Свидетель №6 планшета «Lenovo Tab 2 А10-30», содержание которого приведено выше (т.1 л.д.58-59);

- протоколом осмотра планшета, содержание которого приведено выше (т. 1 л.д. 60-61).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии и показания, данные в судебном заседании, согласно которым изначально он показал, что подсудимые пришли к нему домой избили и похитили планшет, телефон и иное имущество, затем дал показания что указанные предметы были похищены, когда он находился в квартире у ФИО22, суд отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего, данным на предварительном следствии, считая их правдивыми и достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями обвиняемого Ваганова А.А. и свидетелей. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательства только в части, не противоречащей показаниям Потерпевший №1, данным на предварительном следствии.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные в судебном заседании, согласно которым он не подтверждает данные им на предварительном следствии показания, поскольку на первом допросе находился в состоянии опьянения, а на втором допросе показания дал по своим первоначальным показаниям, в действительности сходить в ломбард с Коновым и сдать планшет предложил Ваганов, со слов Ваганова и Конова, Потерпевший №1 им разрешил заложить планшет в ломбард, суд не принимает в качестве доказательства, считая их противоречивыми и неправдивыми, отдавая предпочтение показаниям указанного свидетеля, данным на предварительном следствии.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что в январские праздники 2017 года она слышала, как Потерпевший №1 просил ФИО22 помочь продать домашний кинотеатр, а ФИО22 предлагал купить домашний кинотеатр ей, суд считает не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку приведённые показания не подтверждают и не опровергают вину подсудимых.

Доводы Конова Е.В. о том, что ключи от квартиры ему дал сам Потерпевший №1, с Вагановым А.А. о совершении кражи до проникновения в квартиру Потерпевший №1 сговора не было опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Ваганова А.А.

Оснований для оговора указанными лицами Конова Е.В. судом не установлено, поэтому суд отдаёт предпочтение показаниям данных лиц, а показания Конова Е.В, в указанной части не принимает в качестве доказательства, считая их неправдивыми, обусловленными стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Наличие предварительного сговора между подсудимыми на совершение <данные изъяты> хищения из жилища Потерпевший №1 подтверждается показаниями Ваганова А.А. Кроме того, на это указывает согласованный характер действий подсудимых, которые вместе пришли к квартире Потерпевший №1, достоверно зная, что Потерпевший №1 находится в другом месте, проникли в его жилище и, похитив принадлежащие Потерпевший №1 планшет и сотовый телефон, вернулись обратно в квартиру ФИО22.

Законных оснований для проникновения в жилище Потерпевший №1 у подсудимых не было, поскольку Потерпевший №1 разрешения брать ключи от его квартиры и приходить туда в его отсутствие подсудимым не давал. Наличие у Конова Е.В. и Ваганова А.А. умысла проникнуть в жилище Потерпевший №1 с целью совершить оттуда хищение подтверждается показаниями обвиняемого Ваганова А.А., оглашёнными в судебном заседанииэ

Исходя из имущественного положения Потерпевший №1 не имевшего на момент совершения кражи постоянного источника дохода, учитывая положения примечания 2 к ст. 158 УК РФ, суд соглашается с тем, что кражей Потерпевший №1 был причинён значительный ущерб.

Оценив исследованные доказательства по делу в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, то есть кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия подсудимых, являющихся соисполнителями, в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного преступлением вреда, данные о личности подсудимых, из которых следует, что они характеризуются удовлетворительно, ФИО1 ранее не судим, не трудоустроен, проживает с сестрой и её супругом, Конов Е.В. до заключения под стражу был трудоустроен, проживал с сожительницей, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни проживающих с ними близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание каждым из подсудимых вины: Вагановым А.А. полностью, Коновым Е.В. – частично.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими Ваганову А.А. наказание суд признаёт способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний.

Обстоятельствами, смягчающими Конову Е.В. наказание суд также признаёт способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в выдаче похищенного сотового телефона сотрудникам полиции до начала осуществления в отношении Конова Е.В. уголовного преследования.

Учитывая, что Конов Е.В. на момент совершения тяжкого преступления, ранее дважды был осуждён к лишению свободы за совершённые в возрасте старше 18 лет тяжкие преступления по приговорам от 25.05.2007г. и 16.02.2010г., в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

Суд признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Конову Е.В. наказание.

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, существенного влияния состояния опьянения на поведение Ваганова А.А., что подтверждается и показаниями самого Ваганова А.А., личность последнего, суд признаёт обстоятельством отягчающим подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В то же время, учитывая, что в судебном заседании не установлено достаточных данных, указывающих на существенное влияние состояние опьянения на поведение Конова Е.В., суд не признаёт указанное обстоятельство, отягчающим наказание Конову Е.В.

С учётом изложенного, руководствуясь требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому Конову Е.В. наказание – лишение свободы на срок не менее одной третьей части максимального срока наказания.

Подсудимому Ваганову А.А. суд также назначает наказание - лишение свободы на определённый срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ – штрафа, не достигнет целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания подсудимым – штраф и ограничение свободы, с учётом данных о личности подсудимых и наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом экономии уголовной репрессии, суд считает правильным не применять.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ при назначении Конову Е.С. наказания, а равно положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Ваганову А.А. - судом не установлено.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего подсудимым наказание, категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

Отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительных колониях особого режима.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, срок содержания Конова Е.В. под стражей до судебного разбирательства должен быть зачтён в срок наказания.

Назначая Ваганову А.А. наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновного возможно без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления Ваганова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ваганова А.А. следующие обязанности, способствующие его исправлению: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек следует разрешить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ваганова Александра Анатольевича и Конова Евгения Владимировича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- Конову Е.В. – лишение свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- Ваганову А.А. – лишение свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное Ваганову А.А. наказание условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, возложив на Ваганова А.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц.

Ранее избранную Ваганову А.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Ранее избранную Конову Е.В. меру пресечения - содержание под стражей оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу и содержать в СИЗО-3 г. Ачинска.

Срок наказания Конову Е.В. исчислять с 27.10.2017 года. Зачесть в срок наказания Конову Е.В. время его содержания под стражей с 12.01.2017 года по 26.10.2017 года включительно.

Признанные вещественными доказательствами <данные изъяты>.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об исследовании доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, о чем нужно указать в жалобе, а при подаче апелляционной жалобы иным участником судопроизводства – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление), с приведением перечня свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание, а также об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.Афанасьев