Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4503/2014 ~ М-4503/2014 от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 11 декабря 2014г.

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием истца - Матвеевой В.В.,

представителя ответчика - Небараковской Д.В.,

помощника прокурора - Игловской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4503/2014 по исковому заявлению Матвеева ВВ к открытому акционерному обществу «Бинбанк» (далее ОАО «Бинбанк») о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матвеева ВВ обратилась с иском к ОАО «Бинбанк» о признании ее увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что /________/ заключила трудовой договор с ОАО «Бинбанк» и принята на работу на должность ведущего экономиста в группу обслуживания корпоративных клиентов операционном офисе в Томске 70, филиала ответчика в /________/. Рабочее место располагалось по адресу: г.Томск /________/«б». Срок договора установлен до выхода основного работника Лобач К.Н. С /________/ по /________/ она (Матвеева) находилась на «больничном» в связи с /________/ о чем сообщила секретарю операционного офиса банка 05.11.2014, когда вышла на работу. В этот же день её уведомили от имени управляющего филиалом ОАО «Бинбанк» о предстоящем увольнении с /________/ на основании п.2 ст.77 ТК РФ. Приказом от /________/ действие трудового договора с ней прекращено, и она уволена с 10.11.2014. Увольнение считает незаконным, так как ФИО5 на день уведомления на работу не вышла, а дела ей (Матвеевой) при увольнении было предложено сдать другому сотруднику - Рогожкиной К.А. Перед увольнением никакие вакантные должности работодателем ей не предлагались. Указывает, что действиями ответчика нарушено её право на труд, ей причинен моральный вред. Просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе на любую должность в любом операционном офисе ОАО «Бинбанк», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

В судебном заседании Матвеева В.В. исковые требования поддержала, утверждала, что заключение о беременности предъявила работодателю 05.11.2014. Уточнила, что уволена 10.11.2014 в период временной нетрудоспособности, так как с 05.11.2014 по 10.11.2014 у неё был открыт лист освобождения по временной нетрудоспособности. Вакантные должности ей не предлагались, хотя сведения о вакансии менеджера группы продаж в ОАО «Бинбанк» имеются на сайте вакансий с 07.11.2014, что подтверждается распечатками страниц сети «Интернет». Признала, что срочный характер трудовых отношений при приеме на работу ей был понятен, однако на момент заключения трудового договора работодатель ей сообщил, что основной работник выйдет на работу лишь через один год, что её (Матвеева ВВ) устроило.

Представитель ответчика Небараковская Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с истицей заключен срочный трудовой договор на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Лобач К.Н. Каких-либо документов, подтверждающих состояние /________/, Матвеева В.В. работодателю до момента увольнения не представила. Справка, подтверждающая состояние беременности представлена Матвеевой В.В. уже после увольнения. 30.10.2014 основной работник Лобач К.Н. изъявила намерение приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 11.11.2014, о чем представила в банк письменное заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, поэтому истица уволена с 10.11.2014. Матвеевой В.В. вакантные должности не предлагались, поскольку отсутствовали таковые в данной местности – в г.Томске. Истечение срочного трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения этого договора. Возражая против доводов истицы, представитель указала, что наличие сведений в сети «Интернет» о вакансиях, доказательством данного факта не являются, поскольку представленное в судебное заседание штатное расписание, заявление Лобач В.В., приказ о досрочном выходе сотрудника из отпуска по уходу за ребенком подтверждают обратное. Не оспаривала, что увольнение истицы осуществлено в день её временной нетрудоспособности, что препятствием к увольнению по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ не является, лист освобождения по временной нетрудоспособности за период с 05.11.2014 по 10.11.2014 работодателем оплачен Матвеевой В.В. на основании Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». На момент увольнения лист временной нетрудоспособности работодателю представлен не был. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца и представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г.Томска Игловской Е.И., считавшей иск, не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовым договором от 15.09.2014, приказом о приеме на работу от 15.09.2014, на оспаривалось сторонами, что Матвеева В.В. принята на работу на должность ведущего экономиста группы обслуживания корпоративных клиентов операционного офиса в г.Томске в филиал ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника Лобач К.Н.

30.10.2014 на имя управляющего филиалом ОАО «Бинбанк» в Новосибирске от Лобач К.Н. поступило письменное заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и начале исполнения должностных обязанностей с 11.11.2014.

11.11.2014 на основании заявления Лобач К.Н. вынесен приказ о выходе Лобач К.Н. на работу в должности ведущего экономиста группы обслуживания корпоративных клиентов операционного офиса в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в Новосибирске.

05.11.2014 Матвеева В.В. уведомлена под роспись о выходе на работу Лобач К.Н. и предстоящем увольнении 10.11.2014.

Приказом №НСБ 87-у от 05.11.2014 начальника отдела персонала филиала ОАО «Бинбанк» в Новосибирске уволена с занимаемой должности с 10.11.2014 на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

С 11.11.2014 на место уволенной Матвеевой В.В. к работе приступила основной работник Лобач К.Н.

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика доказательств - заявления Лобач К.Н. о выходе из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет от 30.10.2014, приказа от 11.11.2014 о выходе Лобач К.Н. на работу – у суда не имеется, поэтому доводы истицы о том, что в действительности Лобач К.Н. не приступила к выполнения трудовых обязанностей судом отклоняются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылка в исковом заявлении на то, что работодатель предложил истице передать дела не Лобач К.Н., а иному работнику - Рогожкиной К.А., судом отклоняется, поскольку привлечение иного работника, а не основного, по поручению работодателя выполнить обязанности по приему дел от увольняемого работника не свидетельствует о том, что работа по должности ведущего экономиста группы обслуживания корпоративных клиентов операционного офиса в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в Новосибирске будет выполняться Рогожкиной К.А. Кроме того, передача дел была осуществлена 10.11.2014г., тогда как к работе Лобач К.Н. приступила с 11.11.2014г.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 названного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N614-О-О от 21.10.2008г., прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (ст.256 ТК РФ), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Истец ссылалась в обоснование своих требований на то обстоятельство, что медицинскую справку, подтверждающую состояние /________/, она (Матвеева ВВ) представила работодателю 05.11.2014, имеющиеся вакансии работодатель ей не предложил.

Возражения представителя ответчика основаны на том, что соответствующую медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности со стороны истицы работодателю представлены лишь после увольнения Матвеева ВВ, вместе с тем, по утверждению представителя банка, порядок расторжения срочного трудового договора с беременной женщиной ответчиком не нарушен.

Возражения ответчика суд считает обоснованными исходя из следующего.

Положением об операционном офисе в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске, утвержденным 30.07.2013 и.о. президента ОАО «Бинбанк» установлено местонахождение операционного офиса банк в г.Томске по адресу: г.Томск, пр.Кирова, 3Б (п.1.9 Положения).

Штатным расписанием Операционного офиса в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске, утвержденным управляющим филиала, подтверждается, что на дату увольнения истицы 10.11.2014 в штате Операционного офиса в г.Томске предусмотрена одна штатная единица ведущего экономиста, которая занята основным работником Лобач К.Н. Из данного документа также следует, что в филиале ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске предусмотрено, что имеются структурные подразделения в г.Томске – Операционный офис в г.Томске70 Операционный офис «Высотный 70». Всего в штате структурных подразделений в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске предусмотрено 35 штатных единиц сотрудников, вакантных должностей на 10.11.2014 не имеется.

Таким образом, доводы истицы о том, что в вакантные должности при увольнении ей не предлагались, как основание для вывода о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, судом отклоняются. Об отсутствии в структурных подразделениях банка в г.Томке вакантных должностей истице сообщено под роспись 10.11.2014, следовательно, гарантии беременным женщинам, установленные ст.261 ТК РФ ответчиком не нарушены.

В обоснование своих доводов о том, что вакантные должности менеджера, ведущего менеджера группы продаж в операционном офисе ОАО «Бинбанк» в г.Томске имеются, истец представила распечатки страниц сети «Интернет» поисковой системы «Яндекс» от 07.11.2014, 11.11.2014, 19.11.2014. Суд не может принять представленные истицей распечатки текстов объявлений, поскольку представленные в обоснование иска незаверенные распечатки с сайтов сети Интернет не соответствуют критериям допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем, являются ненадлежащими.

Осмотр и фиксация сведений, содержащихся на страницах Интернет-сайтов, до начала рассмотрения дела в суде может осуществляться нотариусами в порядке обеспечения доказательств, который предусмотрен статьями 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

После начала рассмотрения дела в суде, осмотр и фиксация таких сведений может быть произведена судом в порядке, установленном ст.181 ГПК РФ.

Полученные иным способом доказательства не отвечают признакам, предусмотренным ст.55 ГПК РФ, данные распечатки не могут быть проверены судом на предмет достоверности.

Истец в иске просит восстановить ею на любую вакантную должность в любом операционном офисе ОАО «Бинбанк».

Справкой управляющего Операционного офиса в г.Томске филиала ОАО «Бинбанк» в г.Новосибирске от 11.12.2014 подтверждается, что коллективный договор в ОАО «Бинбанк» между работниками и работодателем не заключался, следовательно, в силу ч.3 ст.261 ТК РФ в рассматриваемом случае в обязанности работодателя не входит предлагать беременной женщине при расторжении срочного трудового договора вакансии в других местностях.

Положением об оплате труда работников в ОАО «Бинбанк» и срочным трудовым договором от 15.09.2014, заключенным истицей с банком, данная гарантия также не предусмотрена.

Таким образом, в судебном заседании доводы истицы о нарушении ее прав при расторжении с ней срочного трудового договора со стороны работодателя не нашли подтверждения.

По убеждению суда, соглашаясь на заключение срочного трудового договора, Матвеева В.В. выразила свое согласие на заключение договора на определенный срок, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны оговорили условие о его расторжении при наступлении определенных условий, в том числе, в связи с выходом основного работника.

Оценивая установленные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что на день увольнения – 10.11.2014 истец была временно нетрудоспособна.

Суд считает, что в этой части нарушения прав работника ответчиком не допущено.

Положения ст.81 ТК РФ в части недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности не подлежат применению к возникшим правоотношениям, поскольку применяются исключительно в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а не в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Кроме того, в силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) либо территориальным органом страховщика в случаях, указанных в части 4 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений прав истицы при расторжении с ней срочного трудового договора ответчиком не допущено, суд отказывает Матвеевой В.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева ВВ к открытому акционерному обществу «Бинбанк» о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья       подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _____________________ Д.А. Чижиков