Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-131/2019 от 20.02.2019

Дело № 11-131/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Скрипкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Погодиной И.И. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2018 года о приостановлении производства по заявлению Погодина М.В. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с Погодина М.В., Погодиной И.И. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение»,

у с т а н о в и л:

    03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в солидарном порядке с Погодина М.В., Погодиной И.И. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» взыскана задолженность за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2016 года по 31.01.2018 года в размере 32802,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 592,04 рублей в равных долях.

    Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.10.2018 года отменен судебный приказ №2-638/18 от 03.04.2018 года о взыскании в солидарном порядке с Погодина М.В., Погодиной И.И. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2016 года по 31.01.2018 года в размере 32802,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 592,04 рублей в равных долях.

    Погодин М.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требований указал, что 03.04.2018 года мировым судьей судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Погодина М.В., Погодиной И.И. в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальной услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.08.2016 года по 31.01.2018 года в размере 32802,76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 592,04 рублей в равных долях. Определением мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.10.2018 года указанный судебный приказ отменен. Однако на момент отмены судебного приказа №2-638/18-12 от 03.04.2018 года он был частично исполнен и с Погодина М.В. списано 16697,40 рублей, в связи с чем удержанные по судебному приказу №2-638/18-12 от 03.04.2018 года денежные средства подлежат возврату.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2018 года приостановлено производство по заявлению Погодина М.В. о повороте исполнения судебного приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) до рассмотрения мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области гражданского дела по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Погодину М.В., Погодиной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 г. по 31.10.2018 г.

    Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Погодина И.И. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение судьи, в которой просит определение отменить и удовлетворить требование Погодина М.В. о возврате удержанных у него денежных средств. При этом заявитель указывает на то, что повестку она не получала, процессуальные документы по заявлению о повороте исполнения судебного приказа и определение о назначении судебного заседании ей не направлялись, основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявление ответчика, суд руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом суд исходил из того, что мировой судья судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области принял к своему производству исковое заявление МКП «Воронежтеплосеть» к Погодину М.В., Погодиной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.05.2015 года по 31.10.2018 года. Учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело по заявлению Погодина М.В. о повороте исполнения решения суда невозможно рассмотреть до разрешения дела по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Погодину М.В., Погодиной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», а потому приостановил производство по данному делу до разрешения спора мировым судьей судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Погодину М.В., Погодиной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение».

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на неверную оценку выводов суда. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 215 ГПК РФ об обязанности суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве. Выводы суда по делу по иску МКП «Воронежтеплосеть» к Погодину М.В., Погодиной И.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» имеют значение для разрешения заявления по данному делу.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    Как следует из материалов дела, первоначально заявление Погодина М.В. о повороте исполнения решения суда было назначено к слушанию на 26 ноября 2018 года. Погодина И.И. была судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, однако адресованную ей корреспонденцию не получила, конверт с повесткой вернулся в суд с указанием истек срок хранения.

    Вместе с тем, в судебном заседании 26.11.2018 года принимал участие сын Погодиной И.И. - Погодин М.В., который проживает с Погодиной И.И. по одному адресу и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства на 28.11.2018 года, действуя добросовестно и разумно он должен был поставить Погодину И.И. в известность о времени судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Погодина И.И. была лишена права на судебную защиту, не имеется.

    Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области - и.о. мирового судьи судебного участка №6 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28 ноября 2018 года о приостановлении производства по заявлению Погодина М.В. о повороте исполнения судебного приказа по заявлению МКП «Воронежтеплосеть» о взыскании в солидарном порядке с Погодина М.В., Погодиной И.И. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг «отопление», «горячее водоснабжение», оставить без изменения, частную жалобу Погодиной И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья            подпись                             Ятленко В.В.