Решение по делу № 12-100/2017 от 13.09.2017

Дело № 12-100/2017

РЕШЕНИЕ

2 октября 2017 года судья Интинского городского суда Республики Коми Изюмова Е.С., рассмотрев с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Янсон В.В., инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинского В.И.,

жалобу должностного лица – и.о. начальника участка шахтного рельсового транспорта Шахта «Интинская» Янсон В.В. на постановление государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинского В.И. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинского В.И. от __.__.__ №__ должностное лицо – и.о. начальника участка шахтного рельсового транспорта Шахта «Интинская» Янсон В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с указанным постановлением в <....> часов <....> минут, __.__.__, в ходе реализации Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от __.__.__ №__ и приказа и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора Е.В. Наружного от __.__.__ №__ «О назначении должностных лиц, уполномоченных осуществлять постоянный государственный надзор», была осуществлена проверка в отношении юридического лица Акционерного общества по добыче угля «Интауголь», ОГРН <....>, <....>, расположенному по адресу: 169848, Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, дом <....>, владеющего опасным производственным объектом: Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, дом <....>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <....>.

В ходе проверки __.__.__, в <....> часов <....> минут работоспособности приборов и систем контроля безопасности на объектах повышенной опасности, в результате обхода и осмотра зданий, сооружений, помещений, частей территории опасного производственного объекта и участков, площадок, технических устройств, средств и оборудования, организационно-распорядительной, технической, разрешительной и иной документации, соблюдения обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля «Интауголь», ОГРН <....>, <....>, расположенному по адресу: 169848, Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, дом <....>, владеющего опасным производственным объектом: Шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов находящемуся по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. <....>, дом <....>, номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов: <....>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, которые зафиксированы в Акте проверки органом государственного контроля (надзора) №__-№__ от __.__.__ и в Предписании №__-№__ от __.__.__, а именно:

№ п/п	Конкретное описание (существо) выявленногонарушения	Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)
1	2	3
11.	Верхняя приёмная площадка наклонного рельсового ствола пласта 11: огнетушители имеют просроченный срок эксплуатации.	ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от __.__.__ №116-ФЗ; п. 475 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
22.	Верхняя приёмная площадка наклонного рельсового ствола пласта 11: освещение в нерабочем состоянии.	п. 464 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
33.	Наклонный рельсовый ствол пласта 11: ПК 0-3,21-22,27-35 отсутствуют или сломаны поручни.	п. 46 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
44.	Наклонный рельсовый ствол пласта 11: ПК 12,17, 37-39 сломаны трапы.	п. 46 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
55.	Наклонный рельсовый ствол пласта 11: ПК 29-30, 36-37 нарушение паспорта крепления выработки – сильно деформированы рамы крепления.	п. 54 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
86.	Нижняя приёмная площадка наклонного рельсового ствола пласта 11: огнетушители имеют просроченный срок эксплуатации.	п. 475«Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
77.	Нижняя приёмная площадка наклонного рельсового ствола пласта 11: освещение в нерабочем состоянии.	п. 464 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
88.	Нижняя приёмная площадка клетьевого ствола: 3 огнетушителя имеют просроченный срок эксплуатации	п. 475 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.
99.	Верхняя приёмная площадка клетьевого ствола: 9 огнетушителей имеют просроченный срок эксплуатации	п. 475 «Правила безопасности в угольных шахтах», утверждённые приказом Ростехнадзора от __.__.__ №__.

При рассмотрении результатов проверки, изложенных в акте проверки №__-№__ от __.__.__, органом государственного контроля (надзора) было установлено, что должностное лицо – и.о. начальника участка ШРТ шахта «Интинская» АО «Интауголь», Янсон В. В., не обеспечил соблюдение обязательных требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте акционерного общества по добыче угля «Интауголь» Шахта угольная «Интинская».

В соответствии с Должностной инструкций начальника участка шахтного рельсового транспорта», утверждённой __.__.__ директором шахты угольной «Интинской» открытого акционерного общества «Интауголь» Добычиным Д.Н., с которой Янсон В.В. ознакомлен под роспись, (п. 2.22) он обязан обеспечивать поддержание в надлежащем состоянии участковых горных выработок и находящегося в них оборудования; (п. 2.26) обеспечивать на участке выполнение в соответствии с утверждёнными проектом противопожарных мероприятий, мер по борьбе с пылью и соблюдению газового режима (п. 2.27), обеспечивать надлежащее содержание и правильную эксплуатацию оборудования, средств вентиляции, пылеподавления, пожаротушения, реле утечки, сохранность вентиляционных сооружений в исправном состоянии. Однако при ведении работ на опасном производственном объекте АО «Интауголь» шахта угольная «Интинская» с подземным расходным складом взрывчатых материалов, рег. №<....>, имея возможность выполнять требования должностной инструкции, эти требования и.о. начальника участка ШРТ шахта «Интинская» АО «Интауголь», Янсон В.В. не соблюдал, в результате допустил вышеуказанные нарушения, согласно пунктов 2.22, 2.26, 2.27 Должностной инструкции начальника участка ШРТ, шахты «Интинская» АО «Интауголь», Янсон В. В., несёт ответственность за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов в шахте и на поверхности в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ №№__, своей Должностной инструкцией и Правилами безопасности №__ от __.__.__. При этом нарушена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от __.__.__ № №__ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» которая говорит о том, что работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Янсон В.В. обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Согласно жалобе, он не согласен с постановлением, так как им неоднократно писались служебные записки о необходимости замены средств пожаротушения светильных приборов, поскольку в его обязанности не входит закупки указанных приборов, в связи с чем, с его стороны отсутствуют виновные действия.

В судебном заседании Янсон В.В. повторил доводы жалобы, дополнительно пояснив, что при проведении проверки сотрудником Ростехнадзора и производстве по делу об административном правонарушении он не сообщал о том, что им __.__.__ направлен рапорт на имя и.о. технологического директора АО «Интауголь» Долгаева А.В. о нарушении Правил безопасности в угольных шахтах, связанных с отсутствием огнетушителей в количестве 30 шт.

Инспектор Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинский В.И. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения проверки и составления постановления о привлечении к административной ответственности Янсон В.В. вину признал, сведения о том, что им направлялись служебные записки об отсутствии огнетушителей на имя и.о. технологического директора АО «Интауголь» не представил, в связи с чем, полагал, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Заслушав заявителя, инспектора Ростехнадзора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Установлено, что с __.__.__ Янсон В.В. временно переведен на должность начальника участка шахтного рельсового транспорта технической единицы. Приказом от __.__.__ №__ за руководителем участка шахтного рельсового транспорта технической единицы закреплена верхняя приемная площадка наклонного рельсового ствола плата 11, наклонный рельсовый ствол пласта 11, нижняя приемная площадка наклонного рельсового ствола пласта 11, нижняя площадка клетьевого ствола, верхняя приемная площадка клетьевого ствола (пункты 4,7 участка ШТ (р)).

С указанным приказом Янсон В.В. под роспись не ознакомлен. С должностной инструкцией начальника участка шахтного рельсового транспорта, утверждённой __.__.__ директором шахты угольной «Интинской» открытого акционерного общества «Интауголь» Янсон В.В. под роспись не ознакомлен.

На момент проведения проверки инспектором Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинским В.И. __.__.__, в <....> часов <....> минут выявлены вышеперечисленные нарушения требований нарушена ч. 2 ст. 9 Федерального закона от __.__.__ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1, ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении противоправного деяния, обязанность доказать которую лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в соответствии с административным законодательством обязанность по доказыванию вины в суде в совершении административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, возбудившем дело об административном правонарушении.

Согласно должностной инструкций начальника участка шахтного рельсового транспорта, утверждённой __.__.__ директором шахты угольной «Интинской» открытого акционерного общества «Интауголь» возложены обязанности по соблюдению требований промышленной безопасности (п. 2.2 Должностной инструкции), приостановлению эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, самостоятельно в случае обнаруженных вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность (п. 2.10 Должностной инструкции), осуществлению мероприятий по профилактике аварий (п. 2.11 Должностной инструкции), обеспечение поддержания в надлежащем состоянии участковых горных выработок и находящегося в них оборудования (п. 2.22 Должностной инструкции),приостановлению производства работ до устранения нарушений требований проектов, паспортов, стандартов, правил и инструкций по охране труда (промышленной безопасности) и промсанитарии (п. 2.23 Должностной инструкции), следить за безопасным состоянием места работы, исправностью обслуживаемого оборудования и приспособлений, средств защиты и контроля, следить за безопасностью товарищей по работе, не допускать действия, которые могут привести к несчастному случаю, инциденту или аварии. В силу положений п. 3.6 Должностной инструкции начальника участка шахтного рельсового транспорта он наделен правом давать распоряжения о приостановке работ, осуществляемых с нарушениями требований промышленной безопасности и технологии работ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу об отсутствии в действиях начальника участка шахтного рельсового транспорта Янсон В.В. вины вменяемого ему административного правонарушения.

На момент проведения проверки Янсон В.В. не был ознакомлен с должностной инструкцией начальника участка шахтного рельсового транспорта, утверждённой __.__.__ директором шахты угольной «Интинской» открытого акционерного общества «Интауголь», соответственно не знал о том, что входит в его должностные обязанности, а также, что в его полномочия входит, в том числе приостановка работ, запрет деятельности на участке, не соответствующем требованиям промышленной безопасности.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление, не дана оценка наличию вины в действиях Янсон В.В., должностная инструкция начальника участка шахтного рельсового транспорта АО «Интауголь» в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Сведения о том, ознакомлен ли Янсон В.В. с должностной инструкцией начальника участка шахтного рельсового транспорта АО «Интауголь» в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Заслуживают внимания доводы о том, что начальником участка шахтного рельсового транспорта АО «Интауголь» Янсон В.В. __.__.__ в адрес и.о. технического директора АО «Интауголь» направлена служебная записка о необходимости приобретения огнетушителей, то есть, предприняты меры к устранению нарушений правил промышленной безопасности.

Служебная записка от __.__.__ на имя генерального директора АО «Интауголь» об отмене приказа от __.__.__ №__ о сокращении численности штата не имеет отношения к существу вменяемого Янсон В.В. административного правонарушения. Служебные записки от __.__.__ и __.__.__ не могут являться доказательством по делу, так как они составлены после проведения проверки и составления постановления по делу об административном правонарушении от __.__.__ в отношении него, и могут быть расценены как способ устранения выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, суд находит, что правомерность привлечения Янсон В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного постановление должностного лица о привлечении Янсон В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, поскольку в действиях Янсон В.В. отсутствует вина, а значит состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Воркутинского территориального отдела Печорского управления Ротехнадзора Логозинского В.И. от __.__.__ №__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника участка шахтного рельсового транспорта шахты угольной «Интинской» открытого акционерного общества «Интауголь» Янсон В.В. отменить производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальником участка шахтного рельсового транспорта АО «Интауголь» Янсон В. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__.

Судья Е.С. Изюмова