Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2018 от 14.12.2018

Мировой судья Рудюк Е.Н. Дело № 11-215/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Фоминых В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ООО «Бюро Судебных Взысканий» Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 21 сентября 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее ООО «Бюро Судебного Взыскания», общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой М.В. денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 04.10.2017 в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование суммой займа за период с 05.10.2017 по 03.03.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 21 сентября 2018 года в принятии указанного заявления ООО «Бюро Судебного Взыскания» отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель взыскателя Старадубцев Р.А., действующий на основании доверенности № 53-2017 от 25.12.2017, выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает, что мировой судья ошибочно усмотрел в поданном заявлении наличие спора о праве, не учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа являются не мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а платой за пользование денежными средствами заемщика и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге, т.е по правилам ст.809 ГК РФ. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Предъявленная ко взысканию с должника сумма процентов за пользование займом не превысила действующих на момент исчисления процентов правил законодательства о трехкратном размере суммы займа, оснований для ограничения процентов двукратным размером займа у мирового судьи не имелось. С учетом изложенного основания для отказа в приеме заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют. В частной жалобе представитель общества просит определение мирового судьи от 21.09.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 21.09.2018 в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой М.В. отказано, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве взыскателя на начисление должнику процентов за пользование займом по ставке, установленной договором, размер которых превышает пределы, установленные федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи исходя из следующего.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно положениям части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Таким образом, при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО вправе продолжать начислять проценты за пользование займом до суммы, составляющей двукратный размер непогашенной части займа.

Вместе с тем, из представленного истцом расчета усматривается, что сумма просроченного основного долга по договору займа, заключенному 04.10.2017, составила <данные изъяты>, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2017 по 03.03.2018 – <данные изъяты>, что превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

С учетом указанных обстоятельств в правоотношениях между взыскателем и должником в части начисления последнему процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2017 по 03.03.2018 по ставке, определенной в договоре займа <номер обезличен> от 04.10.2017 усматривается спорный характер.

Соответственно, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для вынесения судебного приказа не имеется, поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко К.М. на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к должнику в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 21.09.2018 оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бюро Судебного Взыскания» Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А.Останин