Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2586/2017 от 19.09.2017

Судья Соколова Н.М.      Дело № 33а-2586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2017 года                       г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Тереховой Елены Владимировны к администрации Орловского района Орловской области о признании бездействия незаконным, об обязании разработки сметной документации системы водоотведения и строительства системы водоотведения.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Тереховой Е.В. – АМЮ на решение Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения административного истца Тереховой Е.В. и ее представителя АМЮ., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца ДНА., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Терехова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орловского района Орловской области о признании бездействия незаконным, об обязании разработки сметной документации системы водоотведения и строительства системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 2009 года проживает в д. Коневка Орловского района Орловской области, где по настоящее время отсутствует система водоотведения.

Вместе с тем, на территории деревни постоянно происходят выбросы канализационных вод на рельеф местности, в том числе в районе детской площадки, чем нарушается право жителей деревни на благоприятную окружающую среду.

27 июля 2012 года, по инициативе главы администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, было проведено собрание жителей д. Коневка по вопросу проектирования и строительства сетей водоотведения по федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», на котором принято решение об участии в указанной программе и заказе проекта системы водоотведения в проектной организации, при условии софинансирования администрацией поселения и населением проектных работ.

В срок до 1 марта 2013 года была изготовлена проектная документация по прокладке сетей канализации в д. Коневка за 1 420 000 рублей, собранных с жителей указанного населенного пункта.

В настоящее время требуются проведение экспертизы проекта, разработка сметной документации и реализация проекта, однако административный ответчик ссылается на то, что в ближайшее время денежные средства на строительство системы канализации в д. Коневка не запланированы.

Полагала, что бездействие административного истца препятствует включению д. Коневка в действующие федеральные целевые программы «Чистая вода» и «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года».

Поскольку организация водоотведения в границах сельского поселения является вопросом местного значения муниципального района, просила признать бездействие администрации Орловского района Орловской области в части обеспечения водоотведения на территории д. Коневка незаконным, и возложить на административного ответчика обязанность по разработке сметной документации и строительству в д. Коневка системы водоотведения, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, Орловский районный Совет народных депутатов, Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Представители административного ответчика административный иск не признали.

Представитель заинтересованного лица Орловского районного Совета народных депутатов полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Тереховой Е.В. – АМЮ. просит решение районного суда отменить, ввиду нарушения норм материального права, и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что материалами дела установлено, что в д. Коневка осуществляется сброс канализационных стоков на рельеф местности, из-за отсутствия централизованной канализации, что является грубейшим нарушением экологического законодательства и лишает административного истца права на благоприятную окружающую природную среду.

Обращает внимание, что органы государственной власти и органы местного самоуправления должны обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Считает, что суд необоснованно сослался на нормы, предусматривающие возможность функционирования в поселении нецентрализованной системы водоотведения, так как в д. Коневка нет никакой системы водоотведения.

Ссылается на то, что ни в одном из нормативно-правовых актов не говорится о том, что строительство систем канализации осуществляется за счет средств федеральных целевых программ, а говорится о том, что такое строительство должно осуществляться за счет собственных средств органов местного самоуправления.

Представители заинтересованных лиц - администрации Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, Орловского районного Совета народных депутатов, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в частности, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в действующей редакции) организация, в границах сельского поселения водоотведения, является вопросом местного значения муниципального района.

Ранее действовавшей редакцией Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация водоотведения в границах сельского поселения до 31 декабря 2014 года, была отнесена к ведению сельского поселения.

Согласно пунктам 2 и 28 и статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В силу пункта 2.3.1. «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88 для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 523 утверждена федеральная целевая программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», которой предусматривалось строительство систем водоснабжения и канализации, в частности на территории Орловской области.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции в д. Коневка Орловского района Орловской области отсутствует централизованная система водоотведения (канализации), в силу чего собственники домовладений, должны самостоятельно осуществлять сбор жидких отходов.

Однако, в нарушение приведенных норм, часть собственников домовладений указанного населенного пункта самостоятельно осуществляют сброс жидких бытовых отходов от своих домовладений в недействующие трубы водопровода, проходящего по территории д. Коневка, в связи с чем канализационные стоки периодически сбрасываются на рельеф местности. Для предотвращения сброса сточных вод на рельеф местности были проведены работы по устройству бетонных заглушек в указанном водопроводе.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции также установил, что 27 июля 2012 года было проведено собрание жителей д. Коневка, с участием главы Платоновского сельского поселения, по вопросу проектирования и строительства сетей водоотведения по федеральной целевой программе «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», на котором принято решение об участии в указанной программе и заказе проекта в проектной организации, на условиях софинансирования администрацией поселения и населением проектных работ, что следует из протокола собрания от 27 июля 2012 года.

Во исполнение указанного решения, в срок до 1 марта 2013 года была изготовлена проектная документация по прокладке сетей канализации в д. Коневка за 1 420 000 рублей, собранных с жителей указанного населенного пункта, однако администрацией Платоновского сельского поселения, в период действия указанной федеральной целевой программы, какие-либо меры по включению строительства системы водоотведения в д. Коневка в федеральную целевую программу, не приняты.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исследовал ответы администрации Орловского района, и Орловского районного Совета народных депутатов на обращения в 2016-2017 годах Тереховой Е.В. и других жителей д. Коневка, согласно которым для строительства системы водоотведения в бюджете района отсутствуют денежные средства, также отсутствуют федеральные целевые программы, в рамках которых в настоящее время возможно было бы строительство сетей водоотведения, и учетом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что административный ответчик не препятствовал строительству системы водоотведения в д. Коневка.

Таким образом, установив, что федеральная целевая программа «Преодоление последствий радиационных аварий на период до 2015 года», в связи с принятием которой, жителями д. Коневка и сельской администрацией было принято решение об оплате проекта строительства сетей водоотведения в данном населенном пункте, завершена; какое-либо решение административным ответчиком или иным органом, о строительстве сетей водоотведения в д. Коневка, в том числе в части финансирования, не принималось, с учетом отсутствия соответствующих федеральных целевых программ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что жидкие отходы от домовладений в д. Коневка сбрасываются на рельеф местности, не может служить основанием для удовлетворения административного иска в части обязания административного ответчика разработать сметную документацию системы водоотведения и построить такую систему, так как сбор указанных отходов, до введения в эксплуатацию системы водоотведения в д. Коневка, должен осуществляться собственниками домовладений самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Тереховой Е.В. – Анцупова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи