Решение по делу № 33-14791/2019 от 18.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14791/2019

27 августа 2019 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.

при секретаре                 Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шарипова ФИО13 к Струкову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Струкова Л.А. – Никитина Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Струкова Л.А. и его представителя Хабибуллина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шарипова М.М. и его представителя Давлетовой Д.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Шарипов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Струкову Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Струков Л.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как двигался по трамвайным путям встречного направления через перекресток при наличии дорожного знака 5.15.1. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шарипова М.М. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Струкова Л.А. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 101 085 руб., рыночная стоимость - 105 200 руб., стоимость годных остатков - 34 000 руб.

Просил установить виновность Струкова Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 71 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. исковые требования Шарипова М.М. удовлетворены частично, со Струкова Л.А. в пользу Шарипова М.М. вызсканы стоимость восстановительного ремонта в размере 35 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Струкова Л.А. – Никитин Ю.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Струкова Л.А. - Никитина Ю.М. - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2018 г. в г. Уфа, на ул. Менделеева, д. 132, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada 232900, государственный регистрационный знак ..., под управлением Струкова Л.А., принадлежащего на праве собственности ООО ...", и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника Шарипова М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 г. Струков Л.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.6 Правил дорожного движения, так как двигался по трамвайным путям встречного направления через перекресток при наличии дорожного знака 5.15.1.

В отношении водителя Шарипова М.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2018 г., которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.1; 6.1 Правил дорожного движения, так как выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность Шарипова М.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность Струкова Л.А. не застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 3 августа 2018 г. стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Nexia с учетом износа составляет 101 085 руб., рыночная стоимость - 105 200 руб., стоимость годных остатков - 34 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины водителей, так как Шарипов М.М. выбрал скорость движения, не позволяющую контролировать обстановку, не снизил скорость при подъезде к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, Струков Л.А. двигался по трамвайным путям встречного направления, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35 600 руб. (71 200 руб. х 50%).

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с пунктом 6.1 Правилами дорожного движения красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Более того, желтый сигнал светофора также является запрещающим, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, согласно которому водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе и на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью) разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, водитель обязан убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Материалами административного дела подтверждается, что 12 июня 2018 г. водитель Струков Л.А., управляя автомобилем марки Lada 232900, двигался по ул. Менделеева со стороны ул. Губайдуллина в сторону ул. Обская и совершал поворот налево на ул. Авроры. На перекрестке улиц Менделеева и Авроры на его автомобиль наехал автомобилем марки Daewoo Nexia, под управлением Шарипова М.М., который поворачивал направо с ул. Авроры в сторону ул. Менделеева.

Как следует из объяснения Струкова Л.А. от 12 июня 2018 г., данного в рамках административного материала, на перенесении улиц Менделеева и Авроры, управляя автомобилем марки Lada 232900, остановился на запрещающий сигнал светофора и после того как загорелся зеленый сигнал светофора начал движение с выездом не перекресток для поворота налево в сторону ул. Авроры. Проехав 30-40 м перекрестка увидел, что на запрещающий красный сигнал светофора со стороны ул. Аврора выехал на перекресток автомобиль марки Daewoo Nexia, который поворачивая направо с левого ряда и с большим радиусом поворота, совершил наезд на его автомобиль.

Из объяснения Шарипова М.М. от 14 июня 2018 г., данного в рамках административного материала, следует, что он выехал на перекресток для осуществления поворота с крайнего правого ряда на разрешающий зеленый сигнал светофора, однако автомобиль Lada 232900 в нарушение Правил дорожного движения осуществлял проезд перекрестка по трамвайным путям встречного направления при наличии дорожных знаков с указанием полос и направления движения, чем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Вместе с тем показания Шарипова М.М. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора опровергается постановлением от 10 июля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.1, 9.1 Правил дорожного движения в связи выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора нарушения правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было сопоставлено время выезда участников дорожно-транспортного происшествия на перекресток с режимом работы светофорного объекта на перекрестке, который представлен МУП Электросетевое предприятие "Уфагорсвет" по запросу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе и приобщен к материалам административного дела.

Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности истцом не оспорено.

Из записи видеокамеры наблюдения АО "Уфанет", расположенной на перекрестке улиц Мендлеева и Авроры, исследованного судом апелляционной инстанции в судебном заседании, следует, что 12 июня 2018 г. автомобиль Lada 232900, под управлением Струкова Л.А., двигался по ул. Менделеева до перекрестка по трамвайным линиям попутного направления и выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора вместе с другими автомобилями его направления. Одновременно водитель Шарипова М.М., управляя автомобиль марки Daewoo Nexia, выехал на перекресток со стороны ул. Авроры на запрещающий красный сигнал светофора, не занял крайней правой полосы движения и не предпринял мер по снижению скорости при совершении поворота направо, в связи с чем не справился с управлением автомобиля и совершил лобовое столкновение с автомобилем под управлением Струкова Л.А.

Также из указанной записи видеокамеры и представленных в материалы дела фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что вопреки доводам истца Шарипова М.М., автомобиль марки Lada 232900, под управлением Струкова Л.А., в момент столкновения располагался на полосе своего попутного направления, не создавая помех автомобилям встречного направления.

Указанное подтверждается также схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что при ширине проезжей части встречного направления 11,7 м, точка столкновения располагается на расстоянии 11,7 м от левой по ходу движения автомобиля марки Lada 232900 обочины.

Тот факт, что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.6 ПДД РФ не свидетельствует о том, что непосредственно на перекрестке двигался по полосе встречного движения и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, поскольку как следует из материалов административного дела Струков Л.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что на перекрестке был установлен дорожный знак 5.15.1, в связи с чем движение по трамвайным путям запрещалось.

Из изложенного следует, что в момент столкновения автомобиль марки Lada 232900 при выезде на перекресток двигался по полосе попутного направления, не создавая помех иным участникам дорожного движения, в то время как водитель Шарипову М.М., управляя автомобилем марки Daewoo Nexia, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и со скоростью, которая не позволила ему справиться с управлением автомобиля, в связи с чем в результате большого радиуса поворота его автомобиль выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем марки Lada 232900.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства в совокупности с материалами дела, исследовав материалы административного дела произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе схему места дорожно-транспортного происшествия, представленные в материалы дела видеозапись и фотографии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Струкова Л.А. с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю истца технических повреждений.

Нарушение Шариповым М.М. пункта 6.1 и 9.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку в случае соблюдения требований сигнала светофора и расположения транспортного средства на проезжей части при выезде на перекресток, истец имел бы возможность предпринять меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Шарипова М.М. о возложении на ответчика Струкова Л.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах, оспариваемое решение суда законным быть признано не может, ввиду неправильного применения норм материального права, и подлежит отмене с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарипова ФИО15 к Струкову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий        подпись            О. В. Демяненко

Судьи                    подпись            Г. Р. Кулова

подпись З. Г. Латыпова

Справка: судья Уразметов И.Ф.