Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2020 от 02.03.2020

№ 1-34/2020

УИД 10RS0013-01-2020-000162-96

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2020 года                                                                                             город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Топонена А.В., с участием государственного обвинителя прокурора Кузьмина А.В., защитника - адвоката Школьниковой Л.Н., при секретаре Заздравных Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Ауланго Е.М.,хх.хх.хх г. рождения, уроженки ..., гражданки ..., со ... образованием, ..., зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ауланго Е.М., действуя из личной заинтересованности, имея умысел на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении в отношении нее преступления, хх.хх.хх г., находясь по адресу: ..., осознавая, что в отношении нее никаких преступных действий неустановленными лицами не совершалось, желая тем самым ввести в заблуждение органы внутренних дел, сообщила сотруднику ОМВД России по Прионежскому району информацию о заведомо не соответствующих действительности сведениях. Ауланго Е.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе принятия устного заявления, изложила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о причинении ей телесных повреждений неустановленными лицами. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Прионежскому району КУСП-№ от хх.хх.хх г..

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по данному факту было установлено, что сведения, сообщенные Ауланго Е.М. сотрудникам полиции о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего хх.хх.хх г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Прионежскому району П. по результатам проведенной проверки по вышеуказанному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании Ауланго Е.М. свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласна с предъявленным обвинением; просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимая последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ей добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой - адвокат Школьникова Л.Н. поддержала ходатайство подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель прокурор Кузьмин А.В. также не возражал рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ауланго Е.М. по ч.1ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении данных о личности Ауланго Е.М. установлено, что она ранее не судима,....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Санкцией ч.1 ст.306 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, ареста, а также лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, исправительных и принудительных работ, ареста суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение цели исправления подсудимой.

Принимая во внимание характер и общественную опасность содеянного, данные о личности Ауланго Е.М., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

Ограничения, предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимой данного вида наказания в судебном заседании не установлены.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64
УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за услуги защитника в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в отношении Ауланго Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 299, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ауланго Е.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.306 УК РФ,и назначить ей наказаниев виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Ауланго Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ...

....

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                             А.В. Топонен