Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2014 ~ М-471/2014 от 26.02.2014

Подлинник                                               Дело № 2-1708/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04 июня 2014 года                                 г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о защите трудовых прав, установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что истец был принят на работу к ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в должности водителя на автотранспорте КАМАЗ полуприцеп, длинномер, государственный номер К626МН. Истец работал с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался, согласно устной договоренности заработная плата должна была быть в размере <данные изъяты> руб., и сообщено, что работать он будет в Сталепромышленной компании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение требований трудового законодательства работодатель отказался от оформления с истцом трудовых отношений, выплатив <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ от всей заработной платы, отказавшись выплачивать оставшуюся задолженность, в связи, с чем ФИО1 обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования изменил, в связи с тем, что ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками. Просит установить факт трудовых отношений с ФИО8», взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что работал у ответчика ФИО9 в должности водителя КАМАЗА с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ, работал по графику пятидневной рабочей недели. Директором ФИО10 является ФИО5, который и принял его на работу.О наличии работы ему сообщали в телефонном режиме, он получал груз на территории Сталепромышленной компании, расположенной по адресу: <адрес>, и доставлял по назначению согласно товарно-транспортной накладной выдаваемой на его имя. К работе приступил ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу предоставили для работы автотранспортное средство КАМАЗ государственный номер К626МН с документами, который истец забрал с площадки по адресу: г. <адрес> Промышленный, 15. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя, прекратились звонки. При трудоустройстве на работу ФИО1 обещали заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, фактически выплатили ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей за август, остальной расчет за отработанное время работодатель не произвел. Работодатель в лице ФИО5 при приеме на работу официально его не трудоустроил, трудовой договор не выдал. На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ФИО12 на должность водителя путем фактического допуска к работе работодателем, и передаче истцу транспортного средства КАМАЗ государственный номер К626МН с соответствующей документацией на транспортное средство. В его должностные обязанности входила перевозка грузов, которые истец получал и доставлял по назначению согласно товарно-транспортной накладной выданной на его имя.

Факт трудовых отношений ФИО1 с ФИО13 подтверждается товарно-транспортными накладными, и ведомостями на отгрузку за период с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по перевозке грузов и заключенного между ФИО14 и ЗАО «Сталепромышленная компания». Из указанных документов следует, что истец ФИО1 осуществлял перевозку грузов, действуя как водитель ФИО15 (л.д.66-132).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в зале судебного заседания, являющегося работником ЗАО «СПК», следует, что ФИО1 приезжал, в период с конца лета и в начале осени на погрузку на территорию ЗАО «СПК». Посторонних на территорию не пускают, и без соответствующих документов ФИО1 с грузом никто бы не выпустил (л.д.57-59).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО16 является ФИО5, с которым истец оговаривал трудоустройство, условия работы, а так же размер заработной платы.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО17 согласно которых истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве водителя в период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 отработал с учетом пятидневной рабочей недели всего 39 рабочих дней. С учетом того, что заработную плату за август 2013 года, то есть за 8 рабочих дней, ФИО1 получил <данные изъяты> рублей, то следовательно, что средний дневной заработок составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Следовательно, за отработанное время ответчик не доплатил истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, ответчик не представил доказательства размера заработной платы ФИО1, а потому суд обосновывает свои выводы о размере выплаченной заработной платы объяснениями самого ФИО1

При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма заработной платы, подлежащая взысканию, в размере <данные изъяты>. ничем ФИО1 не подтверждена и не согласуется с размером выплаченной ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. за август 2013 года.

    Требования ФИО1 в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением трудовых прав ФИО1, ему причинен моральный вред, а в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако, сумма морального вреда, по мнению суда, завышена и подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и соразмерности а также всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО18 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, - удовлетворить частично.

    Установить, что ФИО1 работал в ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

    Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> 50 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                           Ф.Г. Авходиева