Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27966/2020 от 16.09.2020

Судья – Бостанова С.Б.                          Дело № 33-27966/2020

(№ 2-5673/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                <ФИО>10,

судей                         <ФИО>9, Кузьминой А.В.,

по докладу судьи                        <ФИО>9,

при помощнике судьи                  <ФИО>7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Носачевой Е.В. по доверенности <ФИО>5 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачева Е.В. обратилась в суд с иском к Носачеву В.В., Исаковой О.М. действующей в интересах Носачева Р.В., о взыскании задолженности наследодателя по алиментам.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара о расчета задолженности по алиментам от 10.08.2020.

Представитель истца Носачевой Е.В. против приостановления производства по делу возражала, мотивируя свою позицию отсутствием каких-либо оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года производство по делу по иску Носачевой Е.В. к Носачеву В.В., Исаковой О.М. действующей в интересах Носачева Р.В., о взыскании задолженности наследодателя по алиментам приостановлено до рассмотрения заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара о расчета задолженности по алиментам от 10.08.2020.

Представитель Носачевой Е.В. по доверенности <ФИО>5 подала частную жалобу, в которой просит определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В судебное заседание явились представитель Носачевой Е.В. по доверенности <ФИО>5 и Носачев В.В.; другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Носачевой Е.В. по доверенности - адвоката <ФИО>5, поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения <ФИО>4, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 4 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, пришел к мнению о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции без какой-либо мотивировки указано, что рассмотрение заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Прикубанского округа г. Краснодара о расчета задолженности по алиментам от 10.08.2020 имеет значение для настоящего гражданского дела, в связи с чем счел необходимым удовлетворить ходатайство и приостановить производство по делу.

Однако судебной коллегией установлено, что сторона ответчика не представила в обоснование заявленного ходатайства доказательств наличия в производстве суда другого дела, до рассмотрения которого представитель ответчика просила приостановить производство по настоящему гражданскому делу

Так, стороной ответчика в дело не представлено копии заявления (искового заявления) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам с отметкой о его поступлении в суд, а равно определения суда о принятии такого заявления (искового заявления) к своему производству.

Как верно указывает заявитель частной жалобы, суд первой инстанции не установил, какие факты и правоотношения могут быть установлены при разрешении другого дела, какое юридическое значение они могут иметь для настоящего дела, а представитель ответчика не обосновала, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела, соответственно, не мотивировала необходимость приостановления производства по данному делу.

При этом позиция стороны истца заключается в том, что все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора, такие как наличие у наследодателя задолженности по алиментам и ее размер, могут быть установлены в рамках настоящего гражданского дела, однако доводы представителя истца оставлены без внимания.

Судебная коллегия соглашается с заявителем частной жалобы в том, что в силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможность рассмотрения одного дела до разрешения по существу другого.

Следует согласиться с доводами апеллянта, сформулированными с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 № 1062-0-0, от 24.10.2013 № 1683-0, согласно которым нормы процессуального права устанавливают обязанность суда приостановить производство по делу, однако только в предусмотренных законом случаях, т.к. направлены на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагают его произвольного применения судом; при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо законные основания для приостановления производства по настоящему делу, а приостановление судом производства по делу в отсутствие надлежащих доказательств наличия другого дела является необоснованным и нарушает право истца на рассмотрение гражданского дела в разумные сроки.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу не мотивировано и не подлежит удовлетворению, однако было неправомерно удовлетворено судом первой инстанции, следует признать обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Носачевой Е.В. по доверенности Кариковой В.Н. – удовлетворить

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2020 года – отменить.

Материалы дела по иску Носачевой Екатерины Васильевны к Носачеву Виктору Васильевичу, Исаковой Оксане Михайловне, действующей в интересах Носачева Родиона Васильевича, о взыскании задолженности наследодателя по алиментам – направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                             <ФИО>10

Судьи -                                         <ФИО>9

А.В. Кузьмина