Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 23 марта 2015 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

рассмотрев в заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» Привалова С.Н. на решение, вынесенное 09 декабря 2014 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В., по жалобе на постановление № 18810150140918510085, вынесенное 18 сентября 2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Саниным Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

18.09.2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Саниным Ю.В. по делу об административном правонарушении было вынесено постановление № 18810150140918510085 в отношении Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Законный представитель ООО «Стиль-Моторс» Привалов С.Н. не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, просив указанное постановление отменить.

09.12.2014 года заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымовым П.В. вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. № 18810150140918510085 от 18.09.2014 года в отношении ООО «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Стиль-Моторс» Привалова С.Н. – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Стиль-Моторс» Привалов С.Н. не согласился с указанным решением должностного лица от 09.12.2014 года и подал на него жалобу в Ногинский городской суд, просив указанное постановление отменить по следующим основаниям.

«18 сентября 2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Саниным Ю. В. в отношении ООО «Стиль-Моторс» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810150140918510085, в соответствии с которым ООО «Стиль-Моторс» вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - превышение максимально разрешенной скорости на данном участке дороги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 02.10.2014 года ООО «Стиль- Моторс» в адрес вышестоящего должностного лица была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2014 года 18810150140918510085 (исх. № 884-СМ-14).

ООО «Стиль-Моторс» просило признать постановление № 18810150140918510085 от 18.09.2014 года необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании следующего.

Так, постановление по делу об административном правонарушении № 18810150140918510085 от 18.09.2014 года было вынесено в отношении ООО «Стиль-Моторс» на основании ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП, поскольку по данным ЦАФАП ООО «Стиль-Моторс» является собственником автомобиля KIA FG Carens, государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, и при управлении указанным транспортным средством водитель нарушил скоростной режим.

Однако, по состоянию на день совершения правонарушения автомобиль KIA FG Carens, государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, не являлся собственностью ООО «Стиль-Моторс».

Транспортное средство было отчуждено ООО «Резка» (ОГРН 1127747074730) на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.06.2014 г. №31.

Факт передачи автомобиля новому собственнику подтверждается актом приема- передачи транспортного средства от 07.07.2014 года.

При этом, информация о совершенной сделке и переходе права собственности на автомобиль KIA Carens, государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, к ООО «Резка» была внесена в Паспорт транспортного средства 39 МУ 249583.

Таким образом, ООО «Стиль-Моторс» в полном соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ доказало невиновность Общества во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, следует признать отсутствие состава административного правонарушения, что согласно п. 2 ст. 24.5 КРФоАП является основанием для прекращения производства по административному делу.

Однако, 22.12.2014 года заявителем было получено по почте решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Галымовым П.В., в соответствии с котором Обществу отказано в удовлетворении жалобы.

При этом, в решении указано, что «в ходе проведенной проверки сведения, изложенные в жалобе Генерального директора ООО «Стиль-Моторс» С.Н.Привалова, не нашли своего объективного подтверждения».

Иных ссылок на доказательства вины заявителя в административном правонарушении не содержится.

Приведенный довод административного органа позволяет говорить о том, что имеющимся в материалах дела доказательствам дана ненадлежащая оценка, материалы административного дела не исследованы всесторонне, полно и объективно, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, решение по жалобе не мотивировано.

Заявителем доказано, что в момент правонарушения автомобиль KIA FG, государственный регистрационный знак Е 360 ТН 199, находился в собственности ООО «РЕЗКА», из собственности ООО «Стиль- Моторс» транспортное средство выбыло с даты приема-передачи транспортного средства по соответствующему акту.

На основании подп. 1.3. пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «Стиль-Моторс» (собственник ТС) должно быть освобождено от административной ответственности за правонарушение, совершенное новым собственником ТС - ООО «РЕЗКА». Учитывая, что ООО «Стиль-Моторс» не является субъектом вмененного правонарушения, то в силу ст.ст. 1.6. и 24.5 КоАП РФ Общество незаконно привлечено к административной ответственности.

Таким образом,по мнению заявителя,решение по жалобе на постановление 18810150140918510085 по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковником полиции Галымовым П.В., противоречит фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, является незаконным».

В заседание законный представитель юридического лица ООО «Стиль-Моторс» Привалов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление № 18810150140918510085, вынесенное 18.09.2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Саниным Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 09.12.2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат, при этом судья исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № 18810150140918510085 от 18.09.2014 года старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Санина Ю.В. – ООО «Стиль-Моторс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 04.09.2014 года в 16 час. 52 мин. 44 сек. по адресу а/д М-7 Волга, 65км+930м, н.п. Б.Буньково, при следовании из гор. Москва, водитель автотранспортного средства марки «КИА FG», государственный регистрационный знак е360тн 199, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Стиль-Моторс», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Скорость движения была зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором «ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», идентификатор № 071281010, сертификат № 0001207; с прибора имеется фотораспечатка совершенного административного правонарушения с указанием скорости движения автомобиля «КИА FG», государственный регистрационный знак е360тн 199, – 89 км/ч, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час.

Оснований сомневаться в достоверности показаний прибора, зафиксировавшего нарушение, а также в имеющихся в представленном деле фотоматериалах, у суда оснований не имеется, поскольку, при рассмотрении жалобы было объективно установлено, что прибор «ККДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ», идентификатор № 071281010, сертификат № 0001207, прошел поверку, которая действительна до 15.11.2014 года.

Таким образом, представленными доказательствами вина ООО «Стиль-Моторс» в превышении установленной скорости движения транспортного средства нашла свое подтверждение.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «Стиль-Моторс» в виде административного штрафа в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «Стиль-Моторс» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечаниям к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные положения не распространяется, в том числе на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Следовательно, бремя доказывания своей невиновности по рассматриваемому административном правонарушению лежит на ООО «Стиль-Моторс».

Каких-либо объективных данных, опровергающих виновность ООО «Стиль-Моторс» в совершении инкриминируемого административного правонарушения суду не представлено, а довод о том, что договор купли-продажи транспортного средства № 31 от 26.06.2014 года, заключенный между ООО «Стиль-Моторс», являющимся собственником автомобиля«КИА FG», государственный регистрационный знак е360тн 199, и ООО «Резка» свидетельствует об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности, является надуманным, поскольку ООО «Стиль-Моторс» не представило суду доказательств того, что оно сообщило об указанном договоре купли-продажи в органы ГИБДД. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств того, что транспортное средство - автомобиль «КИА FG», государственный регистрационный знак е360тн 199, фактически выбыло из пользования (владения) ООО «Стиль-Моторс», так как доказательств фактического исполнения договора купли-продажи (подлинных платежных документов) суду не представлено.

Постановление № 18810150140918510085, вынесенное 18 сентября 2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Саниным Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 09.12.2014 года по жалобе ООО «Стиль-Моторс» на постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, а потому оснований для отмены постановления № 18810150140918510085 от 18.09.2014 года и решения на постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 года судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810150140918510085, вынесенное 18 сентября 2014 года старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Саниным Ю.В. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Галымова П.В. от 09.12.2014 года по жалобе ООО «Стиль-Моторс» на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения; жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Моторс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: