Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2020 ~ М-291/2020 от 04.09.2020

Производство № 2-291/2020

УИД 28RS0012-01-2020-000473-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года                                                                                    п. Магдагачи                                                              Амурской области

    Магдагачинский райсуд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова

при секретаре Овчинниковой Т.Н.

с участием:

истцов – Дорошевича П.А., Антонова Р.А., Вовченко П.А., Плетнёва В.Ф., Полонского А.А., Попова Д.В., Филипповича А.Л., Щербакова А.П.,

представителя истцов- адвоката Гримбаловой Ю.А., действующей на основании ордера № 125 от 19 октября 2020 года,

представителей ООО «ЛокоТех-Сервис» Онеговой О.А., действующей на основании доверенности № 107 от 20 июля 2020 года и Морозовой Е.Е., действующей на основании доверенности № 138 от 19 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Р. А., Безрядина С. А, Вовченко П. А., Войшниц А. Е., Гребельного В. А., Дорошевич Р. А., Егорова О. А., Едапина В. В., Ленькова В. И., Кожемякина С. А., Купрейчик М. Е., Максак А. С., Максимова А. П., Максимова С. П., Матафонова В. В., Нагачеева А. И., Плетнева В. Ф., Полонского А. А., Полякова А. Н., Попова Д. В., Рябова А. А., Савина Ю, В., Скачкова А. С., Филиппович А. Л., Щербакова А. П. к Сервисному локомотивному депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТехСервис» о признании приказа исполняющего обязанности начальника сервисного локомотивного депо «Магдагачи» Э.С. Спиридонова от 13 апреля 2020 года № СЛД-87\122\1ПР «О приведении ремонтного персонала в соответствии со штатным расписанием», незаконным и возложении обязанности производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики»,

установил:

истцы обратились в Магдагачинский районный суд Амурской области с данным иском, в обоснование которого указывают, что истцы, являются коллективом слесарей по ремонту подвижного состава СЛД «Магдагачи».

В соответствии с трудовыми договорами истцы были приняты на работу в Участок текущего ремонта электровозов (ТР-2, ТР-1) (1 группы) на должность Слесарь по ремонту подвижного состава 5 и 6 разряда, соответственно. Несмотря на то, что у всех в трудовых договорах указана должность Слесарь по ремонту подвижного состава, фактически они являлись Слесарями-электриками по ремонту подвижного состава, что было указано в должностных инструкциях. Помимо них в Участке текущего ремонта электровозов имеются Слесари-механики по ремонту подвижного состава.

За выполнение трудовых обязанностей им установлена сдельная часовая тарифная ставка, а также надбавки и доплаты, установленные законодательством и указанные в трудовых договорах.

На протяжении всего периода осуществления истцами трудовой деятельности в СЛД «Магдагачи» слесари-электрики имеют больший процент выработки по наряду по сравнению со слесарями-механиками (например, в марте 2020 г. 162,46% и 114,31%, соответственно), больший средний разряд рабочих (5.14 и 3.47), кроме того стоимость работ выполняемых в ходе текущего ремонта электровозов слесарями-электриками (верхняя часть локомотива) всегда была выше, чем стоимость работ, выполняемых слесарями-механиками (нижняя часть локомотива), например, цикл ремонтных работ одного и того же локомотива у электрика стоит 12 000 руб., у механика – 6 000 руб., что видно по сдельным нарядам на выполненные работы.

При начислении заработной платы бухгалтерия всегда рассчитывала количество циклов и стоимость работ отдельно для слесарей-электриков и отдельно для слесарей-механиков, в том числе с учетом разряда работников. Вследствие чего у слесарей-электриков заработная плата была выше по сравнению со слесарями-механиками.

Однако, с апреля 2020 года все наряды были объединены и рассчитаны совместно, не разделяя слесарей на электриков и механиков. Вследствие чего в мае 2020 года и в дальнейшем заработная плата (итоговая, без учета премиальных) у слесарей-электриков уменьшилась на значительную сумму.

Таким образом, работодатель в одностороннем порядке изменил условия расчета заработной платы, что по мнению истцов является нарушением трудового законодательства. В этом случае о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Об изменениях порядка расчета и начисления заработной платы истцов никто не уведомлял, они узнали об этом только при получении заработной платы в мае 2020 года. При этом руководство предприятия уверило их, что это временная мера, на 1-2 месяца, и в последующем начисление будет производиться в прежнем порядке. Однако до сих пор заработная плата начисляется по общей сделке, и возвращать прежний порядок начисления руководство не собирается.

03 июня 2020 года через адвоката они коллективно обратились в Государственную инспекцию труда в Амурской области и в Сковородинскую транспортную прокуратуру с соответствующими заявлениями.

Согласно ответу, полученному от Сковородинской транспортной прокуратуры 15.08.2020 г., стало известно, что по результатам совещания от 21.04.2020 г. СЛД-87/56/1П работники, занятые текущим ремонтом электровозов переведены на общий наряд, без разграничения работ на подвиды «механики» и «электрики» и разница в окладах, надбавка за выработку, иная разница в оплате труда исключены. При этом с протоколом совещания их никто не знакомил, результаты совещания до работников до настоящего времени доведены не были.

Таким образом, считают, что работодатель в ходе проведения прокурорской проверки признал наличие изменений и исключений в оплате труда работников.

Согласно ответу, полученному от Государственной инспекции труда, проведение проверки по заявлению не представляется возможным, однако работодатель должен был уведомить их о предстоящих изменениях в письменной форме не позднее, чем за два месяца, чего сделано не было.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что работодатель, который в одностороннем порядке изменяет определенные сторонами условия трудового договора, обязан доказать, что это решение, во-первых, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, а во-вторых, не ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

При этом на предприятии ни организационные, ни технологические условия труда не изменялись, поэтому истцы полагают, что руководством предприятия незаконно принято решение об изменении порядка расчета оплаты труда, ухудшающее их положение.

В правоприменительной практике существует позиция, в соответствии с которой в трудовом договоре можно ограничиться указанием на сдельную систему оплаты труда со ссылкой на локальный нормативный акт организации, устанавливающий сдельные расценки и нормы выработки (например, положение об оплате труда). С указанным локальным нормативным актом работники должны быть ознакомлены под подпись (часть вторая ст. 22 ТК РФ).

В любом случае, даже если сдельные расценки и нормы труда зафиксированы не в трудовом договоре, а в локальном акте, они, тем не менее, являются частью действующей у работодателя системы оплаты труда, в соответствии с которой устанавливается заработная плата работнику, а следовательно, и условиями трудового договора работника. Поэтому их пересмотр предполагает изменение условий трудового договора.

По мнению истцов, объединение сдельных норм слесарей-электриков и слесарей-механиков для расчета заработной платы можно отнести к изменениям условий оплаты труда, поскольку именно это повлияло на расчет заработной платы и ее размер, так как стоимость и объем работ, выполняемых «электриками» за смену существенно выше стоимости и объема работ, выполняемых «механиками», соответственно выше и сделка. При наличии всех вышеуказанных изменений размер их заработной платы уменьшился в среднем на 10 000 рублей, что ухудшило их материальное положение.

Кроме того, до мая 2020 года в сделку не включались слесари подвижного состава ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, которые фактически исполняли обязанности запускальщика локомотива (проверяли локомотив после ремонта под контактным проводом) и не осуществляли цикловые работы по ремонту подвижного состава. Их оплата производилась по тарифной сетке (повременно-премиальная) и в расчет их сдельной оплаты труда они не входили. Однако работодателем было принято решение об изменении их оплаты труда на сдельно-премиальную и указанные работники были включены в расчет сдельной оплаты слесарей. При этом работодатель мнения истцов об изменении сдельной оплаты, путем увеличения числа работников, не выполняющих фактически ремонтные работы, не спрашивал. Указанные слесари непосредственно в ремонте локомотивов участия не принимают, соответственно объем выполненной работы не увеличивают, а расчет заработной платы идет, в том числе, и с учетом данных работников, вследствие чего их заработная плата уменьшается. Полагают, что данное решение работодателя является незаконным.

Истцы просят суд:

1. Признать решение руководства Сервисного локомотивного депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» об изменении порядка расчета и начисления заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1, а именно о включении в численность слесарей, выполняющих ремонт локомотивов, слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, принятое в ходе совещания от 21.04.2020 г. СЛД-87/56/1 П, незаконным.

2. Обязать Сервисное локомотивное депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 года.

22 сентября 2020 года от представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» Онеговой О.А., действующей на основании доверенности от 20 июля 2020 года поступил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в обоснование доводов указывает, что ответчик возражает по существу заявленных требований и считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно исковому заявлению истцы просят: признать решение руководства Сервисного локомотивного депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТехСервис» об изменении порядка расчета и начисления заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов ТР-1, а именно о включении в численность слесарей, выполняющих ремонт локомотивов, слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, принятое в ходе совещания от 21.04.2020 г. СЛД-87/56/1 П, незаконным; обязать Сервисное локомотивное депо «Магдагачи» Дальневосточный филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 г.

Ответчик считает, что исковые требования, изложенные в исковом заявлении необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также исковые требования истцов сформулированы некорректно.

Из первого требования истца не понятно, в какой части или всего протокола совещания «Подведение итогов депо за текущий период апреля и планирование текущей работы по снижению простоя в ремонте локомотивов» от 21.04.2020 г. № СЛД-87/56/1П является незаконным. Формулировка в требованиях истцов указанна, что незаконно об изменении порядка расчета и начисления заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов ТР-1, а именно о включении в численность слесарей, выполняющих ремонт локомотивов, слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом. Однако такой формулировки в указанном протоколе нет. Также истцами не указана норма закона, по которой протокол совещания «Подведение итогов депо за текущий период апреля и планирование текущей работы по снижению простоя в ремонте локомотивов» от 21.04.2020 г. № СЛД-87/56/1П является незаконным.

Согласно ст. 15, 56 и 57 Трудового кодекса РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

В соответствии со штатным расписанием и заключенными трудовыми договорами, должностными инструкциями истцы были приняты на должности слесарей по ремонту подвижного состава с указанными разрядами.

Протоколом совещания «Подведение итогов депо за текущий период апреля и планирование текущей работы по снижению простоя в ремонте локомотивов» от 21.04.2020 г. № СЛД-87/56/1П слесаря по ремонту подвижного состава переведены на общий наряд, трудовая функция, система оплаты, оговоренная трудовыми договорами, не изменилась.

На основании указанного протокола было решено, что для улучшения работы участка текущего ремонта электровозов цеха ТР-1 в целях приведения ремонтного персонала занятого на текущем ремонте электровозов в соответствии со штатным расписанием и трудовыми договорами работников, снижения простоя локомотивов на плановых видах ремонта, выполнения программы ремонта и ключевых показателей, равномерно распределить объем работы для полной загруженности ремонтного персонала.

Распределение нагрузки между слесарями по ремонту подвижного состава не является изменением трудовой функции.

Истцы из своего второго требования просят обязать Сервисное локомотивное депо «Магдагачи» Дальневосточный филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 г.

Согласно штатным расписаниям и заключенными трудовыми договорами, расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» не предусмотрен.

В соответствии 4 раздела трудовых договоров слесарей по ремонту подвижного состава: Оплата труда, мотивация и компенсация. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается сдельно часовая тарифная ставка в размере.

Разграничение объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики», в указанном разделе, не предусмотрено.

В связи с этим, изменение указанного расчета приведет к изменению условий трудового договора и штатного расписания, что и является незаконным.

Также, ответчик просить применить истечение срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указанно в тексте искового заявления работники узнали о своем нарушенном праве в мае 2020 г.

На основании изложенного, сервисное локомотивное депо «Магдагачи» ООО «ЛокоТех-Сервис» считает предъявленные исковые требования необоснованными и просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 19 октября 2019 года истцы уточнили свои исковые требования. Они просят суд признать приказ исполняющего обязанности начальника сервисного локомотивного депо «Магдагачи» Э.С. Спиридонова от 13 апреля 2020 года № СЛД-87\122\1ПР «О приведении ремонтного персонала в соответствии со штатным расписанием» незаконным.

Обязать Сервисное локомотивное депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТех-Сервис» производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 года.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области уточненные исковые требования истцов были приняты к производству суда.

27 октября 2020 года от представителя ответчика поступил письменный отзыв на уточненные исковые требования, в котором представитель ответчика иск не признает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, позволяющий работнику оспорить в суде локальный нормативный акт в порядке, установленным для разрешения индивидуальных трудовых споров, требование о признании локального нормативного акта незаконным и его отмене, в связи с этим истцы неверно выбрали способ защиты нарушенного права (позиция Верховного суда РФ определение №78-КГ17-52 от 07.08.2017 г.).

Согласно объяснительных от мастеров ТР-1 от 20.10.2020 г. (объяснительные прилагаются) на планерном заседании довели информацию о приказе №СЛД-87/122/1пр от 13.04.2020 г. до работников участка в устной форме.

Трудовые отношения в силу положения части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда).

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными правовыми актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 15,56 57 Трудового кодекса РФ трудовой функций является работа по должностям в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации.

Изменения определенных сторонами трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со штатным расписанием и заключенными трудовыми договорами, должностными инструкциями истцы были приняты на должность слесарей по ремонту подвижного состава с указанными разрядами.

В соответствии 4 раздела трудовых договоров слесарей по ремонту подвижного состава: Оплата труда, мотивация и компенсация. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается сдельно часовая тарифная ставка в размере.

Приказом №СЛД-87/122/1пр от 13.04.2020 г. «О приведении ремонтного персонала в соответствии со штатным расписанием» трудовая функция работников, система оплаты труда, оговоренные трудовыми договорами истцов, не изменилась.

Расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха TP- отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвида «электрики» и «механики» не предусмотрены трудовыми договорами и другими локальными актами работодателя.

В связи с этим, применение указанного расчета приведет к изменению условий трудовых договоров, а также приведет к противоречию с локальными актами работодателя.

Также, ответчик просить применить истечение срока исковой давности к уточненным исковым требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора» работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика просит суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали. Представитель истцов суду пояснила, что положением об оплате труда ООО «Локо Тех Сервис систему оплаты труда по единому наряду не предусматривает. Истцы в результате перехода на систему оплаты труда по единому наряду потеряли в зарплате около десяти тысяч. С приказом о переходе на единый наряд работы их под роспись никто не ознакамливал и до на стоящего времени не ознакомил. Об обжалуемом приказе они узнали при ознакомлении с материалами дела в суде. На планерке мастер им лишь сообщил о переходе на единый наряд в устной форме. Из расчетных листков не видно, что изменилась система оплаты труда, но фактически зарплата у истцов уменьшилась, поэтому они считают, что изменилась система оплаты труда. Доводы представителя ответчика о том, что пропущен срок исковой давности для обращения в суд представитель истцов считает несостоятельными, поскольку о нарушении их прав истцы узнали в мае месяце 2020 года. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд для разрешения спора о выплате заработной платы в течение одного года со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Годичный срок истцами не пропущен.

В судебном заседании представители ответчика просили суд исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Свидетель ФИО36 суду показал, что он работает в Магдагачинском сервисном локомотивном депо в должности мастера. В апреле 2020 года на планерке у начальника депо мастерам было доведено о том, что с мая месяца 2020 года депо переходит на работу по общей сделке. Мастерам было поручено довести указанную информацию до работников депо. На планерке со своими работниками он довел устно до них данную информацию. С приказом о переходе на единый наряд под роспись работников никто не знакомил. После перехода на единый наряд технология производства ремонта локомотивов не изменилась, система оплаты труда также не изменилась, но оплата труда слесарей по ремонту подвижного состава стала производиться по конечному результату с учетом соответствующих разрядов, определенных трудовым договором и тарифных ставок, установленных трудовыми договорами. Слесари, работающие на ремонте электрической части локомотива имеют по трудовым договорам более высокие разряды, чем слесари работающие на ремонте механической части локомотива. Объем и функции слесарей определяются должностными инструкциями в соответствии с разрядами, установленными в трудовых договорах. Разделения на «слесари-электрики» и «слесари-механики» не имеется, все работают на должности «слесарь по ремонту подвижного состава», разница только в разрядах и тарифных ставках.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии локальных нормативных актов (в том числе в случае принятия в соответствии с частью 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локального нормативного акта, устанавливающего систему оплаты труда) урегулирован статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В судебном заседании установлено, что между ООО «ТМХ-Сервис»(ответчик) и истцами ДД.ММ.ГГГГ года заключены трудовые договоры, согласно которым истцы были приняты в Участок текущего ремонта электровозов (ТР-2, ТР-1) на должность слесаря по ремонту подвижного состава 4-7 разрядов (п.1.1 Договоров). Работникам установили сдельную часовую тарифную ставку в зависимости от разряда размере: 4-й разряд-75,49 рублей, 5-й разряд-84,67 рублей, 6-й разряд-92,26 рублей, 7-й разряд-99,85 рублей. Трудовыми договорами установлены также следующие доплаты: доплата за ночные часы 40, региональная надбавка на оплату по производственным нарядам 15, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях 30%, районный коэффициент 40% (п. 4.1 Договора). За выполнение работ в срок с хорошим качеством работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ТМХ-Сервис». Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда ООО «ТМХ-Сервис» (п. 4.2, 4.3 Договоров). В 2017-2019 годах дополнительными соглашениями сдельные тарифные ставки изменялись в сторону увеличения.

Согласно п.4.3 Договоров работникам производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате труда работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п.4.1 Коллективного договора ООО «ЛокоТех-сервис на 2020-2022 годы заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Оплата труда работников Общества осуществляется на основании Положения об оплате труда и локальных нормативных актов, принятых в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, с учетом мотивированного мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «Локо Тех-сервис» или выборного органа первичной профсоюзной организации РОСПРОФЖЕЛ, действующей в филиале или структурном подразделении и входящей в структуру ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО «ЛокоТех-сервис»

Согласно Положению об оплате труда ООО «ТМХ-Сервис» работники Общества подразделяются на грейды должностей и профессий в зависимости от степени сложности, уровню влияния и вклада позиции должности(профессии) на конечный результат деятельности Общества и особенностей выполняемых ими функций. Рабочие сервисных локомотивных депо, в том числе и слесари по ремонту подвижного состава относятся к пятому грейду (п.2.1 Положения).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Положения оплата труда рабочих, отнесенных к пятому грейду, осуществляется по часовым тарифным ставкам, определяемым на основе тарифной сетки по оплате труда рабочих, приведенной в приложении №1 к Положению. Оплата труда рабочих производится по двум уровням оплаты труда: слесарей по ремонту подвижного состава отнесена ко второму уровню. Часовые тарифные ставки по оплате труда рабочих ТСР с 1 января 2015 года установлены в приложении № 3 Положения об оплате труда и зависят от разряда, уровня оплаты труда и продолжительности рабочей недели.

Согласно приказу исполняющего обязанности начальника СЛД «Магдагачи» Э.С. Спиридонова от 13 апреля 2020 года № СЛД-87\122\1ПР «О приведении ремонтного персонала в соответствии со штатным расписанием», начальнику отдела оплаты и нормирования труда ФИО66 с 15 апреля 2020 года расчет сдельных нарядов работников, занятых на текущем ремонте электровозов производить на общий наряд, согласно штатного расписания и трудовых договоров работников.

    Из расчетных листков истцов следует, что их заработная плата после издания указанного приказа и переходе на общий наряд расчета заработной платы изменилась в сторону уменьшения, что послужило основанием для обращения истцов в суд. Истцы считают, что фактически изменилась система оплаты труда и работодатель в таком случае обязан был уведомить их о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца, что он не сделал.

Согласно ст. 1 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы" (принята в г. Женева 01 июль 1949 года) "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 129 ТК РФ.

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).

Из разъяснения, изложенного в определении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 694-О следует, что часть первая ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Судом установлено, что обжалуемый приказ № СЛД-87\122\1ПР от 13 апреля 2020 года подписан исполняющим обязанности начальника СЛД «Магдагачи» Э.С. Спиридоновым в рамках предоставленных ему полномочий. Приказ не противоречит Коллективному договору ООО «ЛокоТех-Сервис» на 2020-2022 годы и Положению об оплате труда работников ООО «ЛокоТех-Сервис». Условия трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком указанным приказом не изменены. После издания приказа истцы продолжали и продолжают исполнять трудовые функции соответствующие их разрядам, установленными трудовыми договорами и регламентированными должностными инструкциями. Оплата труда истцов после издания приказа начислялась в соответствии с трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания обжалуемого приказа незаконным, как не находит оснований и для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 года, поскольку ни в штатном расписании, ни в трудовых договорах, ни в приказах о приеме на работу должностей «слесарь-электрик», «слесарь-механик» и «слесарь подвижного состава, выполняющий проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом», не предусмотрено. Все истцы приняты на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава соответствующего разряда с установлением соответствующей тарифной ставки.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

(часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

    Судом установлено, что что с обжалуемым приказом от 13 апреля 2020 года № СЛД-87\122\1ПР, истцы под роспись ознакомлены не были. Об этом приказе они узнали после обращения в суд 4 сентября 2020 года при ознакомлении с материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, трехмесячный срок давности по требованию о признании указанного приказа незаконным истцами не пропущен.

Требование истцов об обязании ответчика производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики» с мая 2020 года, по своей сути является требованием о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, поэтому годичный срок давности для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ, истцами также не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Антонова Р. А., Безрядина С. А, Вовченко П. А., Войшниц А. Е., Гребельного В. А., Дорошевич Р. А., Егорова О. А., Едапина В. В., Ленькова В. И., Кожемякина С. А., Купрейчик М. Е., Максак А. С., Максимова А. П., Максимова С. П., Матафонова В. В., Нагачеева А. И., Плетнева В. Ф., Полонского А. А., Полякова А. Н., Попова Д. В., Рябова А. А., Савина Ю, В., Скачкова А. С., Филиппович А. Л., Щербакова А. П. к Сервисному локомотивному депо «Магдагачи» Дальневосточного филиала ООО «ЛокоТехСервис» о признании приказа исполняющего обязанности начальника сервисного локомотивного депо «Магдагачи» Э.С. Спиридонова от 13 апреля 2020 года № СЛД-87\122\1ПР «О приведении ремонтного персонала в соответствии со штатным расписанием» незаконным и возложении обязанности производить расчет заработной платы слесарей, выполняющих ремонт электрической части локомотивов цеха ТР-1 отдельно от расчета заработной платы слесарей, выполняющих ремонт механической части локомотивов цеха ТР-1, без учета слесарей подвижного состава, выполняющих проверку локомотивов после ремонта под контактным проводом, с учетом стоимости и объема выполненных работ по подвидам «электрики» и «механики», оставить без удовлетворения.

    Мотивированное решение составить 02 ноября 2020 года.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области                                                                             В.Е. Белоруков