Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2021 от 14.05.2021

Судья Михеева Т.А.                       Дело № 33-1429/2021

                                 № 2-573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г.                           город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 марта 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Ли О.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Нэйва» обратилось в суд с иском к Ли О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 31 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Ли О.М. был заключен договор займа №.

Позднее между займодавцем и открытым акционерным обществом (далее ОАО) «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований, на основании которого ООО «Нано-Финанс» уступило свои права требования по договорам займа, в том числе и к ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, 21 декабря 2015 г. между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере 55797,51 рублей, проценты – 14 672,48 рублей. Этим же соглашением предусмотрено начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых, а также установлен новый срок погашения займа – 36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения.

<дата> между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки №, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ли О.М.

Поскольку взятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчик не выполняет, истец просил суд взыскать в его пользу с Ли О.М. задолженность по состоянию на <дата> в сумме 60013,74 рублей, из которых: 40877,27 рублей – основной долг, 19136,47 рублей - проценты, а также взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых, с <дата> по дату полного фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины - 2000,41 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Приводит доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку дополнительным соглашением по договору займа был установлен новый срок погашения задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Ли О.М. заключен договор о предоставлении нецелевого потребительского займа № в размере 25000 рублей, сроком на 52 недели.

Правила предоставления, пользования и погашения займа уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно, в сроки установленные Графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

Из графика платежей продукт «Удобный» еженедельно в последний день каждой календарной недели, начиная с даты выдачи займа, и до момента его полного погашения.

<дата> между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договору № от 31 октября 2013 г., заключенному с Ли О.М., в полном объеме.

3 марта 2017 г. Банком России у ОАО «Анкор Банк Сбережений» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ОАО «Анкор Банк Сбережений» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО «Анкор Банк Сбережений» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО «Анкор Банк Сбережений» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки №, по условиям которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по договорам займа, в том числе по договору № от <дата>, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и Ли О.М.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196-200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа № от 31 октября 2013 г., займ ответчику выдан на срок 52 недели, в связи с чем датой возврата суммы займа является октябрь 2014 года.

С настоящим исковым заявлением ООО «Нэйва» обратилось в суд 16 октября 2020 г. (согласно отметки почтового штемпеля на конверте), в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для подачи данного иска в суд истцом пропущен.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ), вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Ли О.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от <дата>, которым изменен срок возврата займа, являются несостоятельными.

В материалы дела истцом было представлено дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 г. к договору займа № от 31 октября 2013 г., заключенное между ОАО «Анкор Банк Сбережений» и Ли О.М., по условиям которого срок погашения задолженности по договору займа установлен 36 месяцев, то есть до 21 декабря 2018 г.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик ссылалась на то, что дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 г. к договору займа № от 31 октября 2013 г. она не заключала и не подписывала.

В целях проверки доводов ответчика по ходатайству Ли О.М. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись от имени Ли О.М. в дополнительном соглашении от 21 декабря 2015 г. к договору займа № от 31 октября 2013 г., заключенном между АО «Анкор Банк Сбережений» и Ли Оксаной Максимовной, расположенная в разделе «Заемщик» в графе «О.М. Ли» выполнена не самой Ли Оксаной Максимовной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ли О.М.

Поскольку дополнительное соглашение от 21 декабря 2015 г. к договору займа № от 31 октября 2013 г. ответчиком не подписывалось, оно не является допустимым доказательством заключения договора займа на указанных в дополнительном соглашении условиях.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку проведенная по делу почерковедческая экспертиза оплачена ответчиком, а в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Ли О.М. отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нэйва» в пользу Ли О.М. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16 710 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Ли Оксаны Максимовны расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 16 710 рублей 72 копейки.

Председательствующий

Судьи