Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1755/2022 от 11.02.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ года             г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Дурманова Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило:

- обратить путем продажи с публичных торгов взыскание квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 435 200 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 388 108 рублей, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 348 913 рублей 65 копеек; сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере 16 026 рублей 17 копеек; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга в размере 22 551 рубль 16 копеек; сумма неустойки (пени) за неисполнение заемщиком обязательств по уплате процентов в размере 617 рублей 02 копейки;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 141 рубль, уплаченную государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей, а также расходы за изготовление оценки в размере 3 500 рублей.

В суд от истца ПАО «Промсвязьбанк» в лице представителя поступило заявление об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причине неявки суд не известили, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие судье не поступало.

Суд, ознакомившись с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении производства по делу, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем считает возможным производство по гражданскому делу прекратить на основании четвертого абзаца ст. 220 ГПК РФ, приняв отказ истца от иска.

Истцом в заявлении также указано, что он просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» возникшие судебные расходы, а именно 30% от суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления – 6 342 рубля 30 копеек, а также расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 3 500 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится.

При этом, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик погасил задолженность Банку в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истцом ПАО «Промсвязьбанк» в связи с рассмотрением дела, понесены судебные расходы: на оплату услуг государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату оценочных работ в размере 3500 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что обращение в суд с настоящим иском и несения судебных расходов способствовало виновное поведение ФИО1 который нарушил условия кредитного договора по оплате кредитных платежей в установленные в договоре сроки, суд применив положения пункта 1 статьи 101 ГПК РФ, учитывая правовую позицию верховного суда, изложенную в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебных расходов в размере 9842 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 101, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ ПАО «Промсвязьбанк» от искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № года.

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по изготовлению отчета по оценке в общем размере 9842 рубля 30 копеек

Разъяснить сторонам, что в случае отказа от иска производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.М. Дурманова