Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2022 ~ М-959/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года      Ленинский районный суд города Самары                    

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/22 по иску Солуянова А. Ю. к ПАО «Вымпелком» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone12 Pro Мах, стоимостью № коп. В процессе эксплуатации аппарата, в течение гарантийного срока, в нём проявились недостатки, выраженные в его полной неработоспособности, в связи с чем, он обратился в авторизованный сервисный центр, в котором произведён гарантийный ремонт аппарата, однако в последующем недостаток проявился вновь.

В связи неработоспособностью аппарата он ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ответчику обращение, в котором просил произвести возврат уплаченных за товар сумм, в ответ на которое ответчиком предложено обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующая проверка проведена, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился на торговую точку с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара и компенсировать расходы на проведённую проверку. ДД.ММ.ГГГГ ему выслан ответ с просьбой представить доказательства наличия в товаре недостатка, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию, которая выявила в товаре заявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, приложив к нему доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный аппарат имеет существенные производственные недостатки, передав аппарат сотрудникам ответчика, однако его обращение оставлено без внимания и удовлетворения, выплата не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчиком существенно нарушены его права, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro, imei №, заключённый между ним и ПАО «Вымпелком», взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере № руб., расходы на проверку качества и оценку в размере № руб. досудебную оценку в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., фактическую неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил соответствующий отзыв. Указал, что выплата не произведена в связи с тем, что истцом не сдан спорный аппарат.

Суд, заслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора розничной купли-продажи приобрёл у ответчика смартфон Apple iPhone12 Pro Мах, imei №, стоимостью № коп.

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарата, в течение гарантийного срока, в нём проявились недостатки, выраженные в его полной неработоспособности, в связи с чем, истец обратился в авторизованный сервисный центр «Полифорт», в котором произведён гарантийный ремонт аппарата, по результатам которого ему присвоен новый imei №.

Материалами дела подтверждается, что после устранения, недостаток проявился вновь.

Материалами дела также подтверждается, что в связи неработоспособностью аппарата, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте ответчику обращение, в котором просил произвести возврат уплаченных за товар сумм, в ответ на которое ответчиком предложено обратиться в авторизованный производителем сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соответствующая проверка проведена, по результатам которой заявленный дефект подтвердился.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку с повторной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара и компенсировать расходы на проведённую проверку.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выслан ответ с просьбой представить доказательства наличия в товаре недостатка.

Материалами дела также подтверждается, что истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертизы ООО «Самарский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в аппарате выявлен дефект, выраженный в том, что он не включается и не заряжается. Дефект обусловлен неисправностью основной платы устройства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате сумм, приложив к нему доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорный аппарат имеет существенные производственные недостатки. Соответствующее заявление оформлено на бланке ответчика.

Таким образом, суд считает, что ответчик согласился с доводами истца о наличии в спорном аппарате существенного производственного недостатка. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в соответствующей части, суд исходит из того обстоятельства, что в день обращения к ответчику с заявлением о возврате сумм, уплаченных за товар, представителем истца спорный аппарат сдан на торговую точку. Оценивая возражения представителя ответчика о том, что представитель истца при обращении с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не сдал спорный аппарат, суд считает, что они не подтверждаются надлежащими средствами доказывания.

Принимая во внимание характер действий сторон при обращении представителя истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что моменту подачи данного заявления, соответствует момент передачи работнику ответчика спорного аппарата. То обстоятельство, что при оформлении данного заявления не оформлен акт приёма-передачи, по мнению суда, не свидетельствует о том, что передача спорного аппарат истцом ответчику не состоялась. Из документов, регламентирующих содержание действий работника ответчика при принятии от потребителя заявления о возврате сумм, уплаченных за товар, не следует, что сторонами в обязательном порядке составляется акт приёма-передачи неисправного товара.

Положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что её сумма размере № руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая также во внимание введённый мораторий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным снизить её до № руб.

При этом, ввиду вышеуказанного моратория, оснований для взыскания фактической неустойки, суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым оказать истцу в удовлетворении соответствующей части требований.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере № руб.

Расходы истца на проверку качества в размере № руб. и расходы на оценку в размере № руб., суд с учётом положений ст.98 ГПК РФ, находит подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика, в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Учитывая, что до дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако этого не сделал, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и определяет его в размере № руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Солуянова А. Ю., 23,05.1983 г.р., место рождения город Куйбышев - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Мах, imei №, заключённый между Солуяновым А. Ю. и ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Солуянова А. Ю. уплаченные за товар денежные средства в размере № руб., расходы на проверку качества и оценку в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и штраф в размере № руб.

В остальной части иск Солуянова А. Ю. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий          /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья