Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3862/2021 ~ М-3411/2021 от 09.08.2021

61RS0023-01-2021-002449-79

№ 2-3862/2021

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2021г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

С участием адвоката Конотоповой Н.А.,

при секретаре Бондаренко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКЦ» к Тороп Г. С. о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к Тороп Г.С. о взыскании просроченной задолженности, ссылаясь на то, что 15.07.2015г. между АО «ОТП Банк» и Тороп Г.С. заключен договор о предоставлении кредита №2705164525 на сумму 29 980 руб., под 31,9% годовых. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. 23.09.2019г. между «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/116, согласно которому права требования к должнику Тороп Г.С. перешли ООО «МКЦ». По состоянию на 25.09.2019г. задолженность составляет 70 709 руб., из которых: 29 980 руб. – основной долг, 40 141 руб. – проценты, 588 руб. – комиссии. 30.06.2020г. мировым судьей судебного участка №7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тороп Г.С. 10 000 руб., однако данный судебный приказ был отменен. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с Тороп Г.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №2705164525 от 15.07.2015г., заключенному между АО «ОТП Банк» и Тороп Г.С. за период с 15.07.2015г. по 23.09.2019г. в размере 60 709 руб., из которых: 29 980 руб. – основной долг, 40 141 руб. – проценты, 588 руб. – комиссии; проценты по день фактического исполнения решения суда исходя из размера 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта; а также госпошлину в размере 2 021 руб. 27 коп.

Представитель истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «МКЦ».

Ответчик Тороп Г.С. в судебное заседание не явилась, место ее нахождения неизвестно, судебные извещения возвращены с отметкой истечения срока хранения, согласно ответу Адресного бюро г.Шахты, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Тороп Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной не значится (л.д.190,191).

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тороп Г.С., извещенной о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Тороп Г.С. адвокат Конотопова Н.А., действующая на основании ордера №81311 от 30.09.2021г. и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, просила применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015г. между АО «ОТП Банк» и Тороп Г.С. заключен договор о предоставлении кредита №2705164525 на сумму 29 980 руб., срок возврата кредита – 18 месяцев. Процентная ставка – 31,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий, составляют 10% годовых. Количество ежемесячных платежей – 18. Размер первого ежемесячного платежа – 2 844 руб. 19 коп., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) - 2 844 руб. 19 коп., размер последнего ежемесячного платежа – 2 843 руб. 84 коп. (л.д.37).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

Тороп Г.С. согласилась и обязалась соблюдать условия, указанные в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70 709 руб., из которых: 29 980 руб. – основной долг, 40 141 руб. – проценты, 588 руб. – комиссии (л.д.4,5).

Между АО «ОТП Банк» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/116 от 23.09.2019г., согласно которому к ООО «МКЦ» перешли права требования к должникам, в том числе к должнику Тороп Г.С. на сумму 70 709 руб. (л.д.6-17).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением Тороп Г.С. своих обязанностей, ООО «МКЦ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании части задолженности в размере 10 000 руб. и 30.06.2020г. был выдан судебный приказ о взыскании с Тороп Г.С. в пользу ООО «МКЦ» задолженности по договору займа №2705164525 от 15.07.2015г. в сумме 10 000 руб. (л.д.33).

Между тем, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, моментом обращения ООО «МКЦ» в суд следует считать обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть июнь 2020 года, соответственно, при исчислении срока исковой давности необходимо исходить с этой даты.

С учетом того, что договор потребительского кредита (займа) №2705164525 от 15.07.2015г. заключен сроком на 18 месяцев, то датой окончания кредитного договора является 15.01.2017г.

Учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 15.01.2020г., то на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа (июнь 2020г.) срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен истцом. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Установленные судом обстоятельства дела, свидетельствует о пропуске ООО «МКЦ» срока исковой давности, поскольку статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что ООО «МКЦ» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления представителя ответчика Тороп Г.С. – адвоката Конотповой Н.А. об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░) №2705164525 ░░ 15.07.2015░. ░ ░░░░░░░ 60 709 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 29 980 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 40 141 ░░░. – ░░░░░░░░, 588 ░░░. – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,2% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 ░░░. 27 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2021░.