Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3550/2020 от 23.01.2020

    Судья Бондаренко Н.П.                                                    Дело <данные изъяты>а-3550/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                     Воронова М.Н.,

    рассмотрев 29 января 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу УФССП России по <данные изъяты> на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Ковтыха А. В. о возмещении понесенных по административному делу <данные изъяты>а-580/2020 судебных расходов,

    установила:

    определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от                 <данные изъяты> удовлетворено заявление административного истца Ковтыха А.В. от <данные изъяты> о возмещении понесенных по административному делу <данные изъяты>а-580/2020 судебных расходов, - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Ковтыха А.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300,00 руб.

    В частной жалобе УФССП России по <данные изъяты> просит об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе других признанных судом необходимыми расходов (п. 7 ст. 106 КАС РФ).

        В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума <данные изъяты>), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

        Из материалов дела усматривается, что решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-580/2018 частично удовлетворен административный иск      Ковтыха А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 129-130).

    Соответственно, административный истец как выигравшая (частично) спор сторона имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, но только тех, которые он вынужден был понести и понес в действительности.

    Удовлетворяя заявление Ковтыха А.В. и взыскивая в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения заявителем данных расходов при обращении с административным иском в суд подтвержден документально.

    Вместе с тем, судья не учел, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

    Одновременно согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

        Таким образом, заявленный Ковтыха А.В. административный иск не подлежал оплате государственной пошлиной. Ошибочная уплата административным истцом денежных средств в бюджет не может служить основанием для взыскания в его пользу с кого-либо из лиц, участвующих в деле, тем более с Российской Федерации в лице ФССП России, 300 руб.

    При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

    Отменив определение суда, постановляю новое определение об отказе в удовлетворении заявления Ковтыха А.В. о возмещении судебных расходов в сумме 300,00 руб.

    Заявитель вправе поставить вопрос о возврате ошибочно уплаченной им госпошлины в порядке статьи 333.40 НК РФ.

    Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

    определила:

        определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от                     <данные изъяты> отменить.

     Разрешить вопрос по существу: отказать Ковтыха А. В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 300,00 рублей.

        Судья                                                                                    М.Н. Воронова