2-63/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2019 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре судебного заседания Трофименко М.Н.,
с участием:
истца Козлова А.И.,
представителя Роспотребнадзора в порядке 47 ГПК РФ - Петровой М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. И. к ИП Андриенко С. В. о расторжении договора купли-продажи в части приобретённых радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Козлов А.И. обратился в суд с иском к ИП Андриенко С.В. о расторжении договора купли-продажи в части приобретённых радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2013 г. им был заключен договор купли-продажи материалов для системы теплоснабжения дома на общую сумму 70004,61 рубль. Система теплоснабжения дома была смонтирована силами бригады работников ответчика, товарного или кассового чека об оплате товара и услуг со стороны ИП Андриенко С.В. предоставлено не было.
В ноябре 2016 года в одном из купленных и установленных радиаторов отопления образовалось коррозионное отверстие, дающее течь.
По договорённости с ответчиком радиатор был демонтирован, привезён к ответчику, который силами специалистов произвёл ремонт данного радиатора, почистил его и заварил отверстие.
29.05.2017 года дал течь второй радиатор. По договорённости с ответчиком все девять радиаторов были демонтированы и доставлены к ответчику. Спустя два месяца ответчиком были возвращены радиаторы после ремонта – промывки, чистки и сварки.
26.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием выдать документацию на приобретённые товары и услуги – договор, товарные и кассовые чеки, накладные, гарантийные талоны. Ответчиком в ответ на заявление были предоставлены расходная накладная <номер обезличен> от 08.08.2013 г., товарный чек <номер обезличен> от 08.08.2013 г., памятка эксплуатации и гарантийный талон на отопительные алюминиевые радиаторы «Термал». Радиаторы продолжали разрушаться.
29.01.2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, с просьбой произвести замену некачественного товара или вернуть уплаченные денежные средства за радиаторы. 01.02.2018 г. ответчик письмом ответил отказом.
02.02.2018 г. истец приобрёл у ответчика новые радиаторы другого производителя.
31.03.2018 г. ответчику была вручена повторная претензия с требованием вернуть денежные средства за радиаторы отопления «Термал». Ответчик данные требования проигнорировал.
Козлов А.И. просил суд частично расторгнуть договор купли-продажи в части радиаторов алюминиевых в количестве 9 штук (100 секций), обязать ответчика вернуть стоимость некачественных радиаторов в размере 22410 рублей, обязать ответчика выполнить работы по установке новых радиаторов. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в сумме 16800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания без приложения документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя в судебном заседании. Судом данное ходатайство было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учётом положений ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, представив в материалы дела письменный отзыв и пояснения.
Представитель государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в порядке 47 ГПК РФ - Петрова М.Х. в судебном заседании посчитала заявленные истцом требования обоснованными.
Суд, выслушав истца, представителя государственного органа для дачи заключения, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.
В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно преамбуле к Закону от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, Козлов А.И. приобрёл для личного использования материалы для монтажа системы отопления частного дома по расчётам и смете, составленным продавцом ИП Андриенко С.В. Данное обстоятельство подтверждается расходной накладной <номер обезличен> от 08 августа 2013 года, товарным чеком <номер обезличен> от 08 августа 2013 года, последующей перепиской сторон и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Так, истцом ответчику был предоставлен план дома, который использовался для расчёта необходимых компонентов и запчастей, что также не оспаривалось ответчиком.
Согласно паспорта радиатора водяного отопления срок службы радиаторов установлен производителем не менее 25 лет при условии соблюдения правил эксплуатации, установленных тем же паспортом. Гарантийный срок составляет 5 лет при безусловном выполнении п 2.1 паспорта, устанавливающего технические требования к теплоносителю.
Также сторонами не оспаривалось, что в течение эксплуатации радиаторы отопления начали выходить из строя, в результате сквозной коррозии появлялись течи, которые устранялись силами продавца – ответчика по делу ИП Андриенко С.В.
В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно товарного чека <номер обезличен> от 02 февраля 2018 года Козловым А.И. были приобретены у ответчика радиаторы алюминиевые VulRAD 500|80 в количестве 107 секций на замену вышедших из строя радиаторов Термал.
Ответчик по поступившим обращениям и претензиям истца не произвел возврат денежных средств за вышедшие из строя радиаторы, мотивировав тем, что случай не гарантийный, выход радиаторов из строя и появление коррозии вызваны нарушением эксплуатации, избыточным уровнем водородного показателя РН теплоносителя, отсутствия давления воздуха в расширительном баке системы отопления, отсутствия обязательного ежегодного технического обслуживания отопительного оборудования. При этом материалы дела не содержат документов и доказательств, на основании которых ответчик пришёл к указанным выводам. Напротив, согласно представленной истцом справки, выданной МУП «Водоканал» от 31.01.2018 г. № 1104-15, питьевая вода, подаваемая населению города Ставрополя, полностью соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».
Судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта <номер обезличен>-Э-18 по результатам судебной экспертизы, проведённой Научно-образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет», на радиаторах обнаружены следы коррозии и следы электросварки, в местах соединения коллекторов радиаторов также выявлены следы коррозии. Выявленные в процессе проведения микроанализа посредством микроскопа раковины и поры являются следствием нарушения технологического процесса литья и отрицательно влияют на качество представленных образцов радиаторов, ослабляют защитную окисную плёнку, что приводит к коррозии металла.
По вопросу причин выхода из строя радиаторов и появления следов коррозии экспертом указано на четыре возможных причины – использование герметика с содержанием уксусной кислоты, использование соединительных гаек, выполненных из медного сплава латуни, наличие в теплоносителе неметаллов азота, углерода, серы и щелочи, а также наличие пор и трещин.
Также экспертом было указано, что выявленные посредством микроанализа раковины и поры в структуре материала образцов радиаторов являются производственными дефектами, следы коррозии и раковины являются существенными и неустранимыми дефектами.
Ответчиком доказательств использования истцом герметика с содержанием уксусной кислоты при монтаже радиаторов, использования латунных соединительных гаек, равно как и наличия в теплоносителе неметаллов азота, углерода, серы и щёлочи в недопустимых количествах не представлено, материалы дела таких сведений также не содержат. Напротив. имеются доказательства соответствия качества воды установленным требованиям и нормам, а также указание экспертом на производственные дефекты в радиаторах. Судом также учитывается то обстоятельство, что расчёт необходимого оборудования, материалов и запчастей для монтажа системы отопления в доме истца произведён самим продавцом, соответственно все материалы, использованные в ходе оборудования дома системой отопления должны были соответствовать всем необходимым требованиям. Свидетельств того, что использовались какие-либо иные материалы, не имеется. Доводы ответчика относительно того, что причиной выхода из строя радиаторов отопления могло быть также отсутствие ежегодного технического обслуживания отопительного оборудования судом не принимаются во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела, равно как и выводами эксперта.
Представленный ответчиком протокол исследования <номер обезличен> от 13.06.2018 года радиатора отопления, выполненный заводом – изготовителем АО «Златмаш», не опровергает выводов судебной экспертизы. Согласно данного протокола, был проведен спектральный анализ веществ, собранных с внутренней поверхности в зоне резьбовой части фрагментов коллекторов радиатора и выявлено присутствие химических элементов – Al, Mg, Si, Fe, Mo, Ni, Ca, Cu, Zn, Ti. Обнаруженные в налёте химические элементы могут являться как компонентами теплоносителя, так и материала деталей для его подачи. А также материала радиатора. При этом протокол не содержит указания на прибор и его характеристики, которым проводился качественный спектральный анализ. Более того, почти по всем количественным показателям согласно сводной таблицы не превышены допустимые нормы содержания указанных элеменнтов.
На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что права Козлова А.И. как потребителя ответчиком были нарушены, следовательно, требования истца о расторжении договора купли-продажи в части радиаторов алюминиевых универсальных «Термал» 500 в количестве 100 секций, взыскания стоимости радиаторов в сумме 22410 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно положений статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.
Согласно представленного истцом расчёта неустойки количество дней просрочки составило 75 дней, общая сумма заявленной неустойки составила 16800 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На этом основании судом удовлетворяется требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 16800 рублей.
Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по установке новых радиаторов не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование противоречит как положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора, так и не соответствует нормам Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающих правомочия потребителя при продаже товара ненадлежащего качества. Кроме того, судом не установлен факт проведения монтажных и пуско-наладочных работ системы отопления дома истца работниками ИП Андриенко С.В., договор на проведения указанных работ истцом также суду представлен не был.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в возврате некачественного товара, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Определяя размер компенсации морального вреда суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части заявленной суммы отказать.
В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 19605 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ИП Андриенко С.В.в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополь в размере 1376,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Козлова А. И. к Индивидуальному предпринимателю Андриенко С. В. о расторжении договора купли-продажи в части приобретённых радиаторов отопления, взыскании стоимости радиаторов, обязании выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи в части радиаторов алюминиевых универсальных «Термал» 500 в количестве 9 штук (100 секций).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С. В. в пользу Козлова А. И. стоимость некачественных радиаторов в размере 22410 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С. В. в пользу Козлова А. И. неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя в сумме 16800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С. В. в пользу Козлова А. И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С. В. в пользу Козлова А. И. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 19605 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриенко С. В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 1376,30 рублей.
В удовлетворении требований истца об обязании ответчика выполнить работы по установке новых радиаторов, взыскании компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.
Судья О.А. Поляков