Решение по делу № 1-24/2019 от 29.03.2019

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<адрес> 10.04.2019 года

Судья Казбековского районного суда Республики Дагестан Темирханов Н.М., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника - ФИО9, представившей удостоверение за №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших: ФИО6 и ФИО4, при секретаре судебных заседаний - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, холостого, с восьмиклассным образованием, выполняющего частные строительные работы, судимого ДД.ММ.ГГГГ Казбековским районным судом по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                     установил:

ФИО1, примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору и совместно с другим лицом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно, похитил металлический люк от колодца разветвления сельской водопроводной сети, стоимостью 1000 рублей, расположенный напротив <адрес> в <адрес> Республики Дагестан, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Дагестан - Сервис», совершил кражу квалифицирующим признаком которой является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

    Он же, на следующий день, т.е. примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> Республики Дагестан, с целью совершения кражи чужого имущества, по предварительному сговору и совместно с другим лицом, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, проник в подвальное и чердачное помещения дома, принадлежащего ФИО7, собрав в кучу металлом, общей стоимостью 2007,2 рубля, хотел его похитить, однако при этом был застигнут соседями последней, после чего бросив металлолом скрылся, т.е. ФИО1 преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам - покушался на кражу, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

Своими противоправными действиями ФИО1 совершил кражу, квалифицирующим признаком которой является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и покушался на кражу, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В связи с тем, что приговора или иного решения в отношении ФИО2 в материалах настоящего уголовного дела отсутствует, суд считает этого лица подлежащим исключению из обвинения по делу по обвинению ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела первый, после консультации со своим защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 также не против рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке.

    Государственный обвинитель по настоящему делу - заместитель прокурора <адрес> ФИО8 не против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый вину свою в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, ходатайство последним заявлено добровольно и после проведения консультации со своим защитником и максимальное наказание за совершение каждого преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении им преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку - совершения кражи группой лиц по предварительному сговору и покушения на кражу, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, признал полностью и просил суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и это ходатайство является добровольным, заявленным после проведения консультации со своим защитником ФИО9

Обвинение в краже металлического люка, стоимостью 1000 рублей в группе лиц и по предварительном сговору и покушении на кражу, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 в краже металлического люка, стоимостью 1000 рублей в группе лиц и по предварительном сговору, принадлежащего ООО «Дагестан - Сервис» и покушении на кражу металлолома, принадлежащего ФИО7, квалифицирующими признаками которой являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище предварительным следствием по пункту «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - пунктам «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно и суд констатирует эту квалификацию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, с учетом его имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принимает во внимание требования ст.316, ч.7 УПК Российской Федерации.

В соответствии ч.7 ст.316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осужден Казбековским районным судом по пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 пунктам «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО6, ущерб, причиненный ООО «Дагестан - Сервис», ФИО1 полностью возмещен, а преступными деяниями ФИО1 потерпевшей ФИО7 ущерб не причинен.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, причиненный ООО «Дагестан - Сервис» ущерб полностью возмещен.

Оба потерпевшие по делу ФИО6 и ФИО7 претензий к подсудимому ФИО1 не имеют, в прениях просили суд смягчит, по мере возможности, наказание подсудимому, который просил у них извинения.

ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а ч.5 ст.62 этого же Уголовного кодекса Российской Федерации - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние, прошение извинения у потерпевших.

В соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 судом признано рецидив преступления.

ФИО1 холост, по месту жительства характеризуется положительно, работает в строительстве объектов у частных лиц, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имущественный ущерб, причиненный в результате кражи металлического люка возместил полностью, претензий со стороны потерпевших, которые просили смягчить ему наказание, не имеет, в совершенном раскаялся.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъясняет судам, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от двух третьей части по ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 прописан и постоянно проживают в <адрес>, по месту жительства характеризуются положительно, не склонен к постоянной смене места жительства, работает в разных местах, в связи с чем суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил судам, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как предусмотрено ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд полагает, что признанные смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства -добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние, прошение извинения у потерпевших, являются исключительными.

Суд учитывает то обстоятельство, что сумма причиненного ущерба ООО «Дагестан - Сервис» в результате кражи ФИО1 металлического люка, составляющая всего одна тысяча рублей, является незначительной и она возмещена подсудимым полностью.

При этих обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, незначительная сумма, причиненного потерпевшему ФИО6 имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание последнего обстоятельств (добровольное возмещение имущественного ущерба, признание своей вины, чистосердечное раскаяние, извинения перед потерпевшими, просивших смягчить наказание подсудимому ФИО1), необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд находит возможным не назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и такой вид наказания достигнет цели правосудия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» ч.2 ст.158 и ч.3 ст.30 - пунктами «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По пункту «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

По ч.3 ст.30, пунктам «а»,«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 три года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение трех лет испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением не докажет свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию первого и пятнадцатого числах каждого месяца в течение испытательного срока.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - две весы системы «Беранже», две алюминиевые чаши, две весовые гири, алюминиевая труба дымохода, три алюминиевые кастрюли, фрагментом ручной алюминиевой мясорубки, четыре фрагмента настенных алюминиевых карнизов, кусок металлической трубы, два куска автомобильных рессора, кусок алюминиевого листа, металлическая печь «Буржуйка» алюминиевый таз вернуть потерпевшей ФИО7, а металлический люк - ООО «Дагестан - Сервис».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня постановления приговора в соответствии с требованиями пунктов 2- 4 ст.389.15 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор отпечатан в совещательной комнате.