Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2013 (2-2983/2012;) ~ М-2076/2012 от 12.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/13 по иску Бияновой Н. Е. и Неклюдова В. А. к Администрации сельского поселения <...>, нотариусу Шляхтичевой О.Ю., МРИ ИФНС России №1 по Московской области, Тагун Е. А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома в порядке наследования, выделе в совместную собственность доли жилого дома и земельного участка и по встречному иску Тагун Е. А. к ТУ ФАУГИ, Бияновой Н. Е., Неклюдову В. А. о признании права собственности в порядке наследования на долю дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, -

установил:

Истцы Биянова Н.Е. и Неклюдов В.А. с учетом уточненного иска обратились в суд с иском к Администрации сельского поселения <...>, нотариусу Шляхтичевой О.Ю., МРИ ИФНС России №1 по Московской области, Тагун Е.А., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома в порядке наследования, выделе в совместную собственность доли жилого дома и земельного участка.( л.д. 70-74 и уточнение п.3 просительной части л.д.178). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> умерла ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В установленный срок наследники ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства по закону к имуществу умершей. Наследник ФИО2 отказался от своей доли. Между наследникам возник спор о порядке пользования земельным участком и размере долей дома и их разделе. В судебном заседании истцы и их представитель Назарова Н.А., действующая на основании доверенностей ( л.д. 53, л.д.80) доводы иска поддержали, а также представили заявление о взыскании с Тагун Е.А. расходов за проведение экспертизы.(л.д.170)

Ответчик- Тагун Е.А. и её представитель Фрюауф Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д.51, л.д.52) указали, что не оспаривают, что истцы приняли наследство, но возражают против того, что истцы имеют преимущественное право после смерти ФИО1, представили встречный иск. С учетом поданного уточненного искового заявления просят о признании права собственности в порядке наследования на долю дома и земельного участка, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла <...> ФИО1 В установленные сроки она вместе с другими наследниками обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. <дата> нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, так как не сохранился правоустанавливающий документ ввиду пожара в администрации. Имеется спор между наследниками о пользовании земельным участком и домом, в связи с чем просит о их разделе.( л.д. 175-177) В настоящем судебном заседании поддержали свои исковые требования и просили произвести раздел по варианту №1 представленного заключения.

Ответчик – ТУ ФАУГИ – представитель не явился, извещен. Мнение по иску не представили.

Ответчик – МРИ ИФНС России №1 по Московской области – представитель не явился, имеется мнение в котором указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. (л.д.43, 161)

Ответчик - нотариус Шляхтичева О.Ю. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ранее представила письменное мнение, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.(л.д.67)

Ответчик - Администрация сельского поселения <...>, представитель не явился, извещен. Ранее представили письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда и просят рассматривать дело в отсутствие своего представителя. (л.д.85)

Третье лицо – Управление Росреестра, представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.13)

На день смерти наследодатель ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, что подтверждено справкой нотариуса. (л.д.24)

На день смерти ФИО1 принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.14) и свидетельством о праве на наследство по завещанию на жилой дом. (л.д.29)

Из справки нотариуса по наследственному делу усматривается, что наследниками, обратившимися к нотариусу являлись <...> Тагун Е.А., Биянова Н.Е., <...> Неклюдов В.А. и ФИО2, который отказался от наследства в пользу Неклюдова В.А. (л.д.67)

Однако, <дата> наследникам было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в отношении жилого дома и земельного участка, ввиду того, что правоустанавливающих документов не сохранилось по причине пожара в администрации. (л.д.28)

Суд полагает, что право собственности наследодателя ФИО1 на жилой дом и земельный участок подтверждено надлежащими доказательствами, которые являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для сделанных выводов.

Так, суду представлено свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес> (л.д.14) Документом – основанием для выдачи свидетельства является постановление <номер> от <дата>, что подтверждено справкой администрации сельского поселения Заболотьевское. (л.д.26)

Согласно справке администрации сельского поселения <...> от <дата> – постановление <номер> от <дата> на имя ФИО1 не сохранилось, так как в <дата> в здании администрации произошел пожар, в результате чего сгорели все постановления. (л.д.27)

При этом, в суд представлены выписки из похозяйственной книги за <дата> где указано, что главе хозяйства – ФИО1 на основании постановления <номер> от <дата> был выделен земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство на землю <номер> от <дата>

Согласно ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ, является один из следующих документов: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Таким образом, в силу указанной нормы права, основанием для государственной регистрации права может быть акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

Такой документ имеется в материалах дела и подтверждает принадлежность ФИО1 спорного земельного участка.

На жилой дом суду предоставлены выписка из похозяйственной книги, где указан номер лицевого счета, где главой хозяйства указана ФИО1, площадь дома <...>.м., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого ФИО3, завещает целый бревенчатый дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м. со служебными и надворными постройками ФИО1. (л.д.29)

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.(ст. 1146 ГК РФ)

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которых право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В данном случае, истцы Биянова Н.Е., Неклюдов В.А. и по встречному иску Тагун Е.А. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств, а, следовательно, приняли наследство.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые подтвердили факт принятия наследниками, сторонами по делу, наследственного имущества – жилого дома и земельного участка.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права.

Таким образом, исковые требования Неклюдова В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома в порядке наследования, исковые требования Бияновой Н.Е. о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома в порядке наследования и встречные исковые требования Тагун Е.А. о признании за ней права собственности на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Одновременно истцами Бияновой Н.Е., Неклюдовым В.А. и по встречному иску Тагун Е.А. были заявлены требования о выделе их долей в натуре и прекращении права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Истцами Бияновой Н.Е.и Неклюдовым В.А. в уточненных требованиях по п.3 иска было заявлено требование о выделе им в совместную собственность признанных за ними долей жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что фактический порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Экспертом ФИО9 представлено 4 варианта раздела жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании истцы Биянова Н.Е., Неклюдов В.А., а также их представитель Назарова Н.А. просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 3 заключения эксперта, так как данный вариант, несмотря на то, что им необходимо будет выполнить ряд переоборудований, соответствует идеальным долям и подходит им. Вариант №1 им не подходит, так как им придется выполнить переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода и установку газовой плиты и в этом варианте уменьшается их идеальная доля более, чем на 1 кв.м. Вариант №2 также им не подходит, так как уменьшена их идеальная доля более, чем на 1 кв.м. и необходимо будет выполнить переоборудование системы отопления и другие работы. Вариант №4 им не подходит, так как вдоль лит.А1 пустое место и доступ к нему будет ограничен для них, что существенно им необходимо для подхода к сливной яме. Представлено подробное мнение (л.д.172-174)

Тагун Е.А. и её представитель Фрюауф Е.Е. просили произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1, так как полагают, что это удобный раздел, поскольку коммуникационные подводки (газ, вода, свет) имеют минимальные затраты. Земельный участок с указанной в варианте №1 стороны разработан тетей и поддерживался ею, так как у неё двое несовершеннолетних детей и им нужны витамины. Раздел дома удобен им тем, что имеется два независимых входа в дом, которые не требуют существенного переоборудования. Кроме этого, внутренняя отделка части дома по варианту№1 производилась её гражданским мужем на её денежные средства. Вариант №2 особых возражений у неё не имеет, так как практически соответствует первому, но раздел земельного участка по этому варианту не возможет, так как въезд со стороны улицы шириной 3,46м., не позволяет въезду грузовой машины, длинный проезд существенно нарушает посадочную площадь участка. Вариант №3 ей не подходит, так как у неё нет по этому варианту ни одного хозяйственного строения, но при этом есть животные (коза, куры, кролики). Переоборудования невозможны, так как дом очень старый и может привести к разрушению части дома. Земельный участок по этому варианту, так же неудобен в использовании, имеется длинный узкий проход, более 50 метров. По варианту №4 в несущей стене нужно прорезать дверь и два окна близко друг к другу, что равноценно обрушению дома. Представлено подробное мнение.(л.д.94-158)

Суд считает возможным произвести раздел дома и земельного участка по варианту №4, поскольку он соответствует идеальным долям сторон в доме, что не нарушает их прав и законных интересов, в отличие от двух других вариантов №1 и №2, где отступление от идеальных долей составляет более <...> кв.м. (<...>.м.). Раздел земельного участка по варианту №4 также суд считает наиболее приемлемым и правильным именно этот вариант, так как он не нарушает прав и интересов ни одного из совладельцев домовладения, конфигурация выделяемых земельных участков позволяет спорящим сторонам использовать выделенный им земельный участок по его назначению.

Доводы сторон о разрушении дома в случае произведения переоборудований ничем не подтвержден, экспертом был исследован спорный жилой дом и предложены варианты по его разделу, следовательно, эксперт сделал вывод о его возможном переоборудовании без каких-либо последствий, ведущих к его разрушению.

Суд считает, что представленное экспертное заключение является полным и ясным, эксперт подробно ответил на все поставленные вопросы. Проведенная по делу судебная экспертиза экспертом ФИО9, имеющей высшее техническое образование, стаж работы более 25 лет, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.

Вариант №3 судом не принимается, так как по указанному варианту земельный участок имеет такую конфигурацию, которая не позволяет в полной мере осуществлять его функциональное и прямое предназначение, большая площадь участка используется под проход, что будет нарушать права Тагун Е.А..

В связи с разделом дома подлежит прекращению и право общей долевой собственности на спорный жилой дом между Тагун Е.А. и Бияновой Н.Е., Неклюдовым В.А..

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование Бияновой Н.Е., Неклюдова В.А. о взыскании с Тагун Е.А. расходов за проведение экспертизы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Тагун Е.А. в пользу Бияновой Н. Е. и Неклюдова В. А. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, поскольку согласно представленной квитанции истцы уплатили за проведение экспертизы <...>.(л.д.169)

При этом, раздел был произведен между тремя совладельцами. Следовательно, сумма в размере <...> следует разделить на троих сособственников, две доли из которых были выделены в совместную собственность Бияновой Н.Е. и Неклюдова В.А.(<...>)

Руководствуясь ч.1 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12, 218, 244, 247, 252, 1143, 1146,, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Бияновой Н. Е. и Неклюдова В. А. и встречные исковые требования Тагун Е. А. удовлетворить частично.

Признать за Неклюдовым В. А. право собственности на 1/2 долю в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/2 долю в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Бияновой Н. Е. право собственности на 1/4 долю в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/4 долю в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Тагун Е. А. право собственности на 1/4 долю в порядке наследования на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства и на 1/4 долю в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №4 экспертного заключения, согласно которого:

Бияновой Н.Е. и Неклюдову В.А. выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., в жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., веранда лит.а <...>.м., нежилая пристройка лит.а1 <...>.м., в лит.А1 система отопления от АОГВ, в лит.А1 газовая плита, что составляет 75/100 доли в доме (соответствие идеальной доле – у Бияновой Н.Е. -25/100 доли, у Неклюдова В.А. – 50/100 доли) Из надворных построек выделяются часть сарая лит.Г <...>.м., Баня лит.Г1 6.07мх4.31м, уборная лит.Г3. Всего выделяется на сумму <...>, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Тагун Е.А. выделяются площади, на плане окрашены в синий цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., что составляет 25/100 долей в доме (соответствие идеальной доле) Из надворных построек выделяются часть сарая лит.Г <...>.м., погреб лит.Г2 <...>.м. Всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

При разделе дома необходимо выполнить переоборудования, направленные на изоляцию выделенных совладельцам частей дома:

Биянова Н.Е. и Неклюдова В.А. в выделенной им части дома обязать выполнить следующие работы: заделка 2х дверных проемов в лит.А: <...>.; устройство 2х дверных проемов с заполнением дверными блоками в лит.А: <...>.; заделка оконного проема в лит.А: <...>.; устройство оконного проема в лит.А: <...>.; устройство перегородок в лит.А длиной 3.66м, 2.51м: <...>.; переоборудование системы отопления (закольцовка труб): <...> Итого: <...>.

Тагун Е.А. в выделенной ей части дома обязать выполнить следующие работы: устройство входного тамбура разм. <...>.м.х1.5м: Табл.9г. <...>.; устройство 2-х дверных проемов с заполнением дверными блоками в лит.А: <...>, устройство 2-х оконных проемов в лит.А: <...>.; переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода (предусмотрена компенсация в размере 1/4 стоимости существующей системы отопления, включающий стоимость работ по подводке трубопровода от газового ввода в часть дома Тагун Е.А.) <...>.; установка газовой плиты (предусмотрена компенсация в размере 1/4 стоимости существующей газовой плиты); переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика: <...>.; устройство двери в сарае лит.Г: <...>. Всего стоимость переоборудования составляет <...>.

Взыскать с Бияновой Н. Е. в пользу Тагун Е. А. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>.

Взыскать с Неклюдова В. А. в пользу Тагун Е. А. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Бияновой Н. Е., Неклюдовым В. А. и Тагун Е. А..

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №4 экспертного заключения, согласно которого:

Бияновой Н.Е. и Неклюдову В.А. выделяется земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашен в красный цвет, в следующих границах:

От стены стр.лит.А к <адрес> – 2.0м.

К левой меже – 4.65м.

К <адрес> – 9.69м.

По <адрес> – 4.66м., 6.06м

По левой меже – 8.22м., 20.13м., 5.99м, 6.21м, 13.75м.. 23.22м.., 3.06м., 3.39м., 5.35м., 4.19м., 6.19м.

По задней меже – 9.06м.

По правой меже – 2.46м., 4.47м., 7.89м., 3.38м., 6.13м., 14.09м., 6.62м., 2.04м.

К левой меже – 9.73м.

К стене стр. лит.Г-5.31м.

Далее по линии раздела стр. лит.Г-1.30м., 1.69м., 3.60м.

К правой меже – 2.11м.

К <адрес> – 5.53м.

К стыку стр. лит.А и лит.А1 – 1.50м.

Далее по линии раздела дома.

Тагун Е.А. выделяется земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашен в синий цвет в следующих границах:

От стены стр. лит.А к <адрес> – 2.0м.

К левой меже-4.65м.

К <адрес> – 9.69м.

По <адрес> – 15.23м.

По правой меже - 1.63м., 8.42м., 0.68м., 15.92м., 5.30м., 3.16м.

К левой меже – 9.73м.

К стене стр. лит.Г-5.31м.

Далее по линии раздела стр. лит. Г – 1.30м., 1.69м., 3.60м.

К правой меже – 2.11м.

К <адрес> – 5.53м.

К стыку стр. лит.А и лит.А1 – 1.50м.

Далее по линии раздела дома.

Взыскать с Тагун Е. А. в пользу Бияновой Н. Е. и Неклюдова В. А. расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья