Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2017 ~ М-1980/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-3781/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мартяковой Р.Ф. к Тимофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартякова Р.Ф. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Тимофееву А.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передала ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. на приобретение строительных материалов. Передача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от <дата> на сумму 30 000 руб., от <дата> на сумму 250 000 руб., от <дата> на сумму 50 000 руб. Од­нако ответчик стройматериалы истцу не передал. Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует. Общая сумма полученных ответчиком денежных средств состав­ляет 330 000 руб. (30 000 руб. + 250 000 руб. + 50 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобре­татель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, приме­няются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведе­ния приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует, истец от ответчика каких-либо стройматериалов не получал, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 330 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Михеев Т.С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тимофеев А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом пояснил, что сумма в размере 330000 руб. передавалась в рамках договора подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 Частично сумма передавалась под расписку, частично - на расчетный счет. Три суммы - были переданы по расходным кассовым ордерам. Но эти суммы были переданы по договору подряда. Суммы были переданы для строительства дома, сумма 330000 руб. была потрачена на приобретение стройматериалов. Ответчик ФИО2 передал сумму 330000 руб. в ООО «<данные изъяты>» по договору займа между Тимофеевым А.А. и ООО «<данные изъяты>» для приобретения стройматериалов по договору подряда. Договор подряда <номер> от <дата> был утерян, нет подписанного экземпляра этого договора. То есть договор существовал, и суммы были получены по расходным кассовым ордерам в размере 330000 руб. для приобретения строительных материалов. Свои подписи в расходных кассовых ордерах ответчик не оспаривает. Как директор ООО «<данные изъяты>» он будет заявлять иск к ФИО1 в рамках недоплаты по договору.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно расходным кассовым ордерам от <дата>, от <дата>, от <дата> ФИО2 получил денежные средства в размере соответственно: 30000 руб., 250000 руб., 50000 руб. - всего в размере 330000 руб. При этом основанием передачи денежных средств от истца ответчику указано: предоплата на стройматериалы. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений участников процесса, представленными и исследованными в суде доказательствами, участниками процесса в целом не оспариваются.

Исковые требования ИП Мартяковой Р.Ф. к Тимофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании истцом в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 330000 руб. представлен нотариально заверенные копии квитанции расходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата>, от <дата>. Согласно которым ФИО2 получил денежные средства от ИП ФИО1 в размере 30000 руб. - по расходному кассовому ордеру от <дата>, в размере 250000 руб. - по расходному кассовому ордеру от <дата>, в размере 50000 руб. - по расходному кассовому ордеру от <дата> Всего ФИО2 получены от истца денежные средства в размере 330000 руб.

Подлинность своей подписи в указанных документах ответчик Тимофеев А.А. не оспаривает.

Оценивая указанные доказательства, суд считает их допустимыми и относимыми доказательством по делу, поскольку из указанных расходных кассовых ордеров с достоверностью можно установить, кем и когда составлен и выдан указанный документ, какие суммы были выданы, кому, паспортные данные и подпись лица, получившего денежные средства. Также имеется подпись должностного лица, расшифровка подписи, достоверно подтверждающие, что данные расходные кассовые ордера выданы ИП Мартяковой Р.Ф. При этом ответчиком не оспариваются его подписи в указанных расходных кассовых ордерах. Также не оспариваются подписи в расходных кассовых ордерах и самим истцом.

Возражая против исковых требований, ответчик доказательства в обоснование возражений в суд не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 330000 руб., что подтверждается представленными истцом нотариально заверенными копиями расходных кассовых ордеров от 01.07.2016 г., от 06.07.2016 г., от 26.07.2016 г.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 330 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в то же время, увеличив размер денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Ответчик не представил в суд доказательства, опровергающие факт получения им денежных средств от истца по указанным платежным документам.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд отмечает, что указанная норма подлежит применению только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности.

Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе, из неосновательного обогащения.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).

Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о производстве истцом действий по уплате денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, в дар, или в целях оказания ответчику благотворительности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место приобретение имущества (денежных средств на сумму 330000 руб.) за счет истца при отсутствии на то правовых оснований.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 330000 руб. материалами дела подтвержден, а ответчик в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 330000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ИП Мартяковой Р.Ф. к Тимофееву А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу ИП Мартяковой Р.Ф. неосновательное обогащение в размере 330000 руб.

Взыскать с Тимофеева А.А. в пользу ИП Мартяковой Р.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совеща­тельной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина