Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2457/2021 от 04.03.2021

    Дело №2-2457/2021                                                                                 строка 2.209

    УИД: 36RS0004-01-2020-005976-38

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

    при секретаре Новиковой Л.И.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бендюкова Дмитрия Ивановича к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Бендюков Д.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что считает нарушенными свои права на своевременное, объективное рассмотрение искового заявления, поданного им мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области. Заявленные требования основывает на положениях Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ (ред. от 19 декабря 2016 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и, одновременно ссылаясь на положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Управления Судебного департамента в Воронежской области и Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждого.

В ходе подготовки по делу истцу судом неоднократно была разъяснена необходимость избрания способа защиты своего права путем уточнения: заявляет ли он требования о компенсации морального вреда, по общему правилу подлежащие рассмотрению судом районного звена в порядке гражданского судопроизводства, либо заявляет ли он требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежащие рассмотрению вышестоящим судом в порядке административного судопроизводства.

Однако, в состоявшихся предварительных судебных заседаниях 20 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г. и 01 июня 2021 г. правовая позиция истцом не конкретизирована.

В этой связи, с учетом формулировки исковых требований Бендюкова Д.И. так, как они изложены в исковом заявлении, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в части требований о компенсации морального вреда и о направлении дела в части требований о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в компетентный суд в порядке, установленном главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание истец Бендюков Д.И. и его представитель Гаврилов В.О. против прекращения производства по делу и его передачи в компетентный суд возражали, сославшись на недостаточность времени для подготовки правовой позиции, обратившись с заявлением и ходатайствами об отложении слушания дела либо об объявлении перерыва.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика – Управления Судебного департамента в Воронежской области по доверенности Кудревская И.Л. в разрешении поставленных вопросов полагалась на усмотрение суда.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив доводы искового заявления и приложенные к нему документы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее – Закон О статусе судей) судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Применительно к деятельности судей, как носителей судебной власти, действующее законодательство предусматривает лишь два случая, при которых возможно судебное рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного в результате деятельности судьи.

Так, в силу статьи 16 Закона О статусе судей и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 года целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, действия судьи и его деятельность по отправлению правосудия, равно как и вопрос о последствиях такой деятельности, в том числе в виде компенсации морального вреда, не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за исключением случая, когда вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина мирового судьи судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области каким-либо вступившим в законную силу приговором суда не установлена, правовых оснований для продолжения рассмотрения требований Бендюкова Д.И. о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

В силу взаимосвязанных положений статей 220 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

При таком положении, производство по настоящему гражданскому делу в части требований о компенсации морального вреда следует прекратить.

Вторым предусмотренным законом случаем, при котором возможно судебное рассмотрение требований о возмещении вреда, причиненного в результате деятельности судьи, выступает механизм, регламентированный Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», статьей 1 которого закреплено, что лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения таких заявлений по правилам гражданского судопроизводства. Такие заявления подлежат рассмотрению по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, т.е. в порядке административного судопроизводства.

В частности, порядок подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частями 1, 4 которой установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции. Суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

В силу пункта 14 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, рассматривают в качестве суда первой инстанции Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Таким образом, требования Бендюкова Д.И. в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предъявлены в Ленинский районный суд г. Воронежа с нарушением правил родовой подсудности и рассмотрению Ленинским районным судом г. Воронежа не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 г. №548-О-О, от 17 июня 2010 г. №873-О-О, от 15 июля 2010 г. №1061-О-О и др.).

Таким образом, с учетом установленного статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального порядка, настоящее гражданское дело в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит направлению мировому судье для выполнения требований части 4 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направления заявления Бендюкова Д.И. вместе с делом в Воронежский областной суд в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу по иску Бендюкова Дмитрия Ивановича к Управлению Судебного департамента в Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

    Гражданское дело в части требований Бендюкова Дмитрия Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направить мировому судье судебного участка №1 в Ленинском судебном районе Воронежской области для выполнения требований статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

        На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                    Е.Г. Щербатых