Решение по делу № 33-1859/2019 от 05.03.2019

                Председательствующий: Табакова Е.А.                                           Дело № 33-1859/2019

                                          Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании                 11 апреля 2019 года                       дело по апелляционной жалобе Роледер О.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Роледер О. А. к Нагорнову Е. Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - отказать.

    Отменить наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 ноября 2018 года запрет Филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила

Роледер О.А. обратилась в суд с иском к Нагорнову Е.Ю., ТУ Росимущества в Омской области, ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании публичных торгов недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование указала, что 03.05.2011 решением Зюзинского районного суда г. Москвы с нее в пользу Зыктиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> руб., а также судебные расходы <...> руб. Впоследствии Зыктина А.Н. обратилась в суд с иском к Роледер О.А. об изъятии имущества путем обращения принудительного взыскания. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017 взыскана с Роледер О.А. в пользу Зыктиной А.Н. сумма индексации в размере <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области внесены исправления в постановление судебного пристава от <...> путем указания сущности исполнения: обращения взыскания на квартиру по указанному выше адресу.

В течение <...> года истец полностью рассчиталась по исполнительному листу. Однако <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя спорная квартира была передана в ТУ Росимущества Омской области на реализацию на открытых торгах. Согласно протоколу о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от <...> данную квартиру приобрел Нагорнов Е.Ю.

Полагала, что имеются основания для признания торгов недействительными, поскольку в момент продажи спорной квартиры у нее отсутствовала задолженность перед истцом, при том, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2017 было изменено определение Зюзинского районного суда г. Омска от 20.04.2016 в части размера присужденной Зыктиной А.Н. индексации.

С учетом уточнений просила признать недействительными (ничтожными) торги, согласно которым Нагорнов Е.Ю. приобрел спорную квартиру, а также признать недействительными договор купли-продажи квартиры, заключенный между ТУ Росимущества в Омской области и Нагорновым Е.Ю., и государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру на Нагорнова Е.Ю.

В судебном заседании представители Роледер О.А. по доверенности Кудашева И.Н., Новгородова Г.А. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Нагорнов Е.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в ходе проведения публичных торгов приобрел спорную квартиру для личного пользования, фактически в ней проживает.

Представитель Нагорнова Е.Ю. по доверенности Воробьева О.В., являющаяся одновременно представителем третьего лица Зыктиной А.Н. по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец знала о проведении процедуры реализации имущества, на тот момент она не намеревалась исполнять обязанность по погашению долга, каких-либо возражений относительно обращения взыскания на квартиру не высказывала.

В судебном заседании представитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области – судебный пристав-исполнитель Игнаткина А.В. иск не признала, пояснив, что нарушений действующего законодательства судебным приставом не допущено. Полученные от продажи спорной квартиры денежные средства распределены между взыскателями, а излишки в размере <...> руб. возвращены должнику.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области по доверенности Лобова Н.В. исковые требования не признала, указав, что процедура проведения торгов нарушена не была.

Третье лицо Зыктина А.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие Роледер О.А., УФССП России по Омской области, Управления Росреестра по Омской области при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Роледер О.А. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на спорную квартиру, проведении оценки квартиры, выставлении ее на торги она в известность поставлена не была. Отмечает, что на момент подачи судебным приставом-исполнителем заявки на оценку арестованного имущества на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.03.2016, исполнительное производство о взыскании с нее денежных средств было окончено в связи с его исполнением. Полагает, что суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2017, которым было изменено определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 в части размера индексации. Указывает, что сумма долга по индексации несоразмерна стоимости квартиры, составляющей <...>, что реализация квартиры осуществлялась после погашения долга перед Зыктиной А.Н. Находит противоречащими закону действия судебного-пристава исполнителя для погашения задолженности перед другими взыскателями.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца Роледер О.А., её представителя по доверенности Новгородову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТУ Росимущества в Омской области Фролову Г.В., представителя ответчика Нагорнова Е.Ю. – Воробьеву О.В., судебного пристава-исполнителя Игнаткину А.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.05.2011 по гражданскому делу № 2-734/2011 с Роледер О.А. в пользу Зыктиной А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскана сумма в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. (л.д. 11-12 Т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Роледер О.А., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб. (л.д. 77 Т. 1).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области объединены исполнительные производства в отношении Роледер О.А. от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...>, от <...> № <...> в сводное исполнительное производство (л.д. 78 Т. 1).

Взыскателями по указанному выше исполнительному производству являются Зыктина А.Н., ИФНС России по ЛАО г. Омска, ОАО «ТГК-11», ООО «УК Наш дом».

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-369/2016, были удовлетворены исковые требования Зыктиной А.Н. и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>, принадлежащую Роледер О.А. (л.д. 30-32 Т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Роледер О.А. с предметом исполнения: задолженность в размере <...> руб., где взыскателем указана Зыктина А.Н. (л.д. 62 Т.1).

<...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области по исполнительному производству № <...>-ИП, наложил арест на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...> (л.д. 198 Т.1). Ответственным хранителем арестованной квартиры назначена Роледер О.А., лично участвующая в аресте квартиры (л.д. 202 Т.1).

На основании постановления о внесении изменений от <...> судебным приставом-исполнителем внесены изменения в указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства от <...> в части указания сущности исполнения: обращение взыскания на квартиру <...> (л.д. 67 Т.1).

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП на основании заявки судебного пристава об оценке арестованного имущества была определена рыночная стоимость указанной выше квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> результаты оценки были приняты. Общая стоимость квартиры составила <...> руб. Копия постановления была направлена Роледер О.А. заказным письмом <...>.

<...> на основании постановления судебного пристава спорная квартира стоимостью <...> руб. была передана в ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 241-242 Т.1).

<...> заявка на реализацию арестованного имущества была возвращена в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе торги признаны несостоявшимися. Взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой общей стоимостью <...> руб., на что был получен отказ взыскателя <...> (л.д. 244, 245, 246 Т.1).

<...> судебным приставом-исполнителем с квартиры был снят арест.

В силу положений ч.13 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 с Роледер О.А. в пользу Зыктиной А.Н. в счет индексации денежных средств, присужденных на основании решения Зюзинского районного суда г. Омска от 03.05.2011, за период с <...> года включительно взыскана сумма в размере <...> руб.

На основании определения суда, вступившего в законную силу, Зыктиной А.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов.

<...> судебным приставом ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с Роледер О.А. задолженности в размере <...> руб. по исполнительному листу, выданному на основании определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 (л.д. 50-58 т.1).

В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении Роледер О.А. № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

На основании заявки судебного пристава об оценке арестованного имущества от <...> была определена рыночная стоимость указанной выше квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> результаты оценки были приняты. Общая стоимость квартиры составила <...> руб. Копия постановления была направлена Роледер О.А. заказным письмом <...> по адресу: <...> <...> <...> по адресам: г. <...>, <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем была направлена в ТУ Росимущества в Омской области заявка на реализацию квартиры по адресу: <...>, <...> стоимостью <...> руб. (л.д. 103 Т.2).

В день торгов <...> между ТУ Росимущества в Омской области и победителем торгов Нагорновым Е.Ю. был подписан протокол № <...> о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, в соответствии с которым покупатель приобрел спорную квартиру за <...> руб. (л.д. 104-106 Т.2).

<...> Нагорновым Е.Ю. в установленном законом порядке оформлено право собственности на указанную квартиру.

<...> исполнительное производство № <...>-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <...>, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы, о взыскании суммы <...> руб. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 58 Т.1).

Полагая проведенные торги недействительными ввиду отсутствия у Роледер О.А. заложенности по исполнительному производству, взыскателем по которому являлась Зыктина А.Н. на момент проведения торгов, истец Роледер О.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконную передачу на торги имущества истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству в пользу Зыктиной А.Н., Б.Ю.А., при том, что вырученные от продажи спорной квартиры на торгах денежные средства ТУ Росимущество перечислило УФССП России по Омской области, которое в свою очередь перечислило денежные средства взыскателям по сводному исполнительному производству.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, исходя из следующего.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 ГК РФ.

Общие требования о сроке и порядке проведения торгов установлены положениями ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно частям 1 и 2 которой торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008 установлено, что функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) через свои Территориальные управления.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу положений абз. 2 и 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В абз. 1 - 3 п. 70 указанного выше постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных тогах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оспаривая постановленный судебный акт и полагая, что проведенные торги являются недействительными, податель жалобы указывает на отсутствие фактической задолженности перед Зыктиной А.Н.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает следующее.

Проведение торгов, предметом которых являлась спорная квартира, осуществлено в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по которому являлись не только Зыктина А.Н., но и Б.Ю.А.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное должником Роледер О.А. оспорено не было, в связи, с чем его законность не подвергается сомнению.

После объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника, в сводное производство все исполнительные действия и меры принудительного исполнения считаются совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках такого сводного исполнительного производства и подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.

Более того, как верно отметил суд, обращая взыскание на спорную квартиру Куйбышевский районный суд исходил в том числе и из факта наличия у Роледер О.А. обязательств перед иными лицами по сводному исполнительному производству.

Судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2016 по гражданскому делу № 2-369/2016 об обращении взыскания на квартиру (л.д. 30-32 Т.1) не содержит указания на идентификационный номер исполнительного производства, взыскателем по которому является Зыктина, должником Роледер О.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Исполнительное производство, по которому взыскателем является Б.Ю.А. было окончено <...> фактическим исполнением: передачей взыскателю суммы, поступившей за счёт реализации квартиры на торгах.

Исполнительное производство, по которому взыскателем является Зыктина А.Н. на сумму индексации в размере <...> руб. было окончено <...> фактическим исполнением: передачей взыскателю суммы, поступившей за счёт реализации квартиры на торгах.

Исполнительное производство с предметом исполнения: обращение взыскания на квартиру окончено <...>.

Оставшаяся после погашения задолженности сумма была передана должнику Роледер О.А., что ею не оспаривалось.

Относительно выплаты Зыктиной А.Н. суммы индексации в размере первоначально присуждённой судом, последняя суду апелляционной инстанции дала пояснения, указав, что ей не было известно о том, что определение Зюзинского районного суда, которым ей была присуждена сумма индексации в размере <...> руб. было изменено, а подлежащая выплате ей сумма была уменьшена. Излишне выплаченную ей судебным приставом-исполнителем сумму она готова вернуть по требованию Роледер О.А.

Материалами дела подтверждается, что определением Зюзинского районного суда <...> произведена индексация присужденных решением Зюзинского районного суда г. Москвы от <...> денежных средств. В пользу Зыктиной А.Н. с Роледер О.А. взыскана сумма индексации в размере <...> руб. Роледер О.А. в рассмотрении заявления об индексации участие принимала, излагала свою процессуальную позицию.

Определение вступило в законную силу. Зыктиной А.Н. был выдан исполнительный лист, на основании которого как указано выше <...> было возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2017 определение районного суда изменено. Признавая правомерными выводы суда о необходимости индексации присуждённых решением сумм ввиду их неуплаты по состоянию на <...> года, судебная коллегия не согласилась с расчётом, уменьшив сумму индексации до <...> руб. Сведения о пересмотре судебного акта в материалы исполнительного производства не поступали. Подлинник исполнительного листа находится в материалах исполнительного производства.

Суждение Роледер О.А. о том, что исполнительные действия производились на основании отменённого судебного акта и при отсутствии задолженности перед Зыктиной А.Н. является несостоятельным. На момент производства торгов задолженность перед Зыктиной А.Н. не была погашена.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель не поставил ее в известность об аресте квартиры, проведении оценки и передаче её на торги является несостоятельной и опровергается материалами исполнительного производства, в котором содержатся реестры направления копий соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя должнику. Кроме того, согласно материалам исполнительного производства, как сама Роледер О.А., так и её представители неоднократно в течение <...> г.г. знакомились с исполнительными производствами. Роледер О.А. давала письменные пояснения о наличии у нее образовавшейся задолженности как перед Зыктиной, так и перед иными должниками.

Доводы Роледер О.А. о несоразмерности стоимости квартиры сумме долга судебная коллегия не может принять во внимание. Доказательств иной рыночной стоимости Роледер О.А. в материалы дела не представила, результат оценки оспорен не был.

Установив наличие в собственности Роледер О.А. трёх квартир: <...>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по <...>. Роледер О.А. в исполнительном действии участие принимала.

Наличие иного имущества, за счёт реализации которого требования исполнительных документов могли быть исполнены, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств нарушения установленного законом порядка и процедуры проведения торгов материалы дела не содержат, торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, соответственно вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными является правильным.

На основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд отменил наложенный определением судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> запрет Филиалу Федерального государственного Бюджетного учреждения «Федеральная Кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области производить государственную регистрацию сделок возникновения, прекращения, перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, <...>».

Выводы суда в указанной части сторонами спора не обжалуются, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда в решении подробно мотивированы и сомнений в правильности не вызывают.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роледер О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи