Решение по делу № 33-2396/2019 от 08.04.2019

Судья Машкалева О.А.     Дело № 33-2396/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Коснырева Д.В. и апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года, которым

исковые требования Коснырева Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России в лице УФСИН по Республике Коми о взыскании утраченной выгоды в размере 8104800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 300 рублей оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения истца Коснырева Д.В., прокурора Чершкуте Я.В., представителя ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК Жилиной Т.С., представителя ответчиков ФСИН России в лице УФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России Алябушевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коснырев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о взыскании утраченной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в ночь с 18 на 19 ноября 2017 г. в 3 часа он получил травму правой руки с ампутацией большого пальца. В травпункт его увезли в 4 часа 20 минут, где ему ампутировали фалангу большого пальца правой руки и зашили указательный палец. Затем его привезли в ИК-1. Так как боль в руке не проходила, он обращался, чтобы ему сделали рентген, в чем ему отказывали. 24.11.2017 этапировали в ФКПБУ-18, там ему сделали рентген, который показал перелом второй перелом указательного пальца, однако гипс положили только 14.12.2017. По прибытию в ИК-1 он просил сделать повторный рентген, ему отказали. После того, как его перевели из санчасти в отряд, его положили на второй ярус спального места, хотя знали, что у него тяжелая травма. В секции отряда было очень влажно, рука постоянно мерзла. В связи с эти ему был нанесен моральный и физический вред.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ФСИН России в лице УФСИН России по Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном путем видеоконференцсвязи, истец требования поддержал.

Представители соответчиков с требованиями истца не согласились.

Представитель ответчика УФК по Республике Коми при рассмотрении дела судом первой инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Коснырева Д.В. с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем видеоконференцсвязи, истец апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, также поддержал апелляционное представление прокурора.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Министерство финансов РФ в лице УФК по РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.129 Уголовно – исполнительного кодекса РФ, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде. Исключения из этого правила касаются правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

На основании ч.1 ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, в том числе, и в результате несчастного случая на производстве, должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина и вне зависимости от наличия трудовых отношений между сторонами споров рассматриваемой категории, при этом, от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Коснырев Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

В период с 16.08.2017 по 10.01.2018 истец был трудоустроен подсобным рабочим столярного цеха.

19.11.2017 около 2 часов истец получил травму – ...

19.11.2017 истец экстренно направлен в травмпункт Сыктывкарской городской больницы № 1 для оказания специализированной медицинской помощи. С 24.11.2017 по 17.12.2017 истец находился на лечении в хирургическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России. С 19.11.2017 по 06.01.2018 истец находился на листке нетрудоспособности. 06.01.2018 листок нетрудоспособности закрыт в связи с выздоровлением.

13.09.2018 в больницу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России направлен запрос с просьбой согласования даты направления в хирургическое отделение Коснырева Д.В. с целью формирования культи согласно рекомендаций врача травматолога-ортопеда КРКЛ от 07.09.2018. Однако в плановом направлении для стационарного лечения и обследования в хирургическом отделении больницы Коснырева Д.В. было отказано по причине отсутствия специалиста.

В ходе рассмотрения дела для оценки доводов и возражений сторон относительно оказания истцу медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 03/131-18/12-19 (п) в результате производственной травмы от 19.11.2017 Коснырев Д.В. получил следующие телесные повреждения: ... Возникновение указанной производственной травмы правой кисти не исключается незадолго до обращения пострадавшего за медицинской помощью в 03:50 19.11.2017, при обстоятельствах, изложенных в представленной медицинской документации (от воздействия диска циркулярной пилы). Травма правой кисти квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21-го дня), как средней тяжести вред здоровью. Последствиями указанной производственной травмы правой кисти явилось формирование у Коснырева Д.В. сгибательной контрактуры (ограничение движений) в дистальном межфаланговом суставе II пальца правой кисти, а также формирование культи на уровне межфалангового сустава I пальца правой кисти, что является основанием для установления пострадавшему стойкой утраты общей трудоспособности в размере 15%.

При анализе представленной медицинской документации, были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи Косныреву Д.В. 19.11.2017 (в травмпункте ГБУЗ РК «СГБ № 1»), а также в период с 19.11.2017 по 24.11.2017 (в ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России):

дефект диагностики в части не проведения осужденному рентгенографии правой кисти 19.11.2017 и в период амбулаторного лечения с 19.11.2017 по 24.11.2017, что привело к позднему выявлению оскольчатых переломов ногтевой и средней фаланг II пальца правой кисти;

дефект лечения: в представленной медицинской документации имеются противоречия в части наложения пострадавшему гипсовой лонгеты на правую кисть 19.11.2017, а именно: в протоколе осмотра пострадавшего 19.11.2017 в травмпункте СГБ № 1 указано, что осужденному наложена гипсовая лонгета на правую кисть (продолжительностью на 3 недели с момента травмы); при первичном осмотре в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России 25.11.2017, в локальном статусе гипсовая лонгета не описывается, имеются сведения о наложении гипсовой лонгеты после проведения рентгенографии правой кисти от 08.12.2017. Таким образом, в связи с указанными противоречиями достоверно оценить полноту и качество проведенного лечения Косныреву Д.В. не представляется возможным.

В остальном, медицинская помощь Косныреву Д.В. оказывалась правильно и своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями.

Поздняя диагностика оскольчатых переломов ногтевой и средней фаланг II пальца правой кисти в данном случае не повлияла на тактику ведения пациента, течение и исход травмы правой кисти, поскольку указанная травма сопровождалась также травматической ампутацией части сухожилия-разгибателя II пальца правой кисти, что и обусловило наступление неблагоприятного исхода в виде формирования сгибательной контрактуры в дистальном межфаланговом суставе II пальца правой кисти. Таким образом, указанный исход обусловлен характером и тяжестью полученных истцом повреждений, а не какими-либо дефектами оказания медицинской помощи, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью, причиненного Косныреву Д.В. действиями (бездействиями) медицинских работников оценке не подлежит.

В связи с развитием сгибательной контрактуры в дистальном межфаланговом суставе II пальца правой кисти, в настоящее время Коснырев Д.В. нуждается в проведении планового оперативного лечения - ампутации ногтевой фаланги II пальца правой кисти, с формированием культи на уровне 2-го межфалангового сустава.

Согласно данным представленной медицинской документации, содержащей описание повреждений в области I пальца правой кисти («циркулярная рана дистальной фаланги I пальца правой кисти, ногтевая фаланга «висит» на кожном лоскуте»), приходим к выводу, что перспектива сохранения ногтевой фаланги I пальца правой кисти в данном случае отсутствовала.

Судом принято указанное заключение в качестве достоверного доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт неправомерных действий со стороны ответчиков и причинения истцу в связи с этим морального вреда не нашли своего подтверждения.

При этом учитывал, что медицинская помощь истцу оказывалась правильно и своевременно, в соответствии с клиническими рекомендациями. Поздняя диагностика оскольчатых переломов ногтевой и средней фаланг II пальца правой кисти истца не повлияла на тактику ведения пациента, течение и исход травмы правой кисти. Температурный режим в жилых секциях камер соблюдается. Оснований для перевода истца со второго яруса на первый кровати и освобождения от проверки не было, так как истец сам не обращался с таким заявлением.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда, поскольку экспертным заключением №03/131-18/12-19 подтверждено, что медицинская помощь, оказанная истцу в условиях ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России по РК в период с 19.11.2017 по 24.11.2017, была с дефектами.

В результате вышеуказанных дефектов в оказании медицинской помощи истец из-за поздней диагностики и, соответственно, отсутствия необходимого лечения испытывал сильную боль, о чем свидетельствуют его объяснения, которые сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с ч.6 ст.12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

По убеждению судебной коллегии, установленное выше оказание ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России по РК истцу медицинской помощи с дефектами, повлекшее претерпевание им физических и нравственных страданий, является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно абзацу 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России.

ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России по Республике Коми является учреждением уголовно – исполнительной системы, через которое осуществляются функции органа исполнительной власти Федеральной службы исполнения наказаний в сфере охраны здоровья осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся под стражей.

Соответственно, надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг является ФСИН России.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.151, ст.1101 ГК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, принимает во внимание характер причинных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие каких-либо вредных последствий для здоровья истца и отсутствие влияния несвоевременной диагностики на тактику ведения пациента, течение и исход травмы правой кисти и полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб..

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, суд первой инстанции не принял во внимание, что вред здоровью Коснырева Д.В. был причинен источником повышенной опасности.

Согласно акту от 19.11.2017 комиссия ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший с Косныревым Д.В., не относится к производству. Акт не отменен и не оспорен.

В указанном акте отражено, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: выполнение Косныревым Д.В. работ не соответствующих трудовой функции и самовольно без поручения руководителя; отсутствие контроля начальником подразделения за правилами внутреннего трудового распорядка и требований охраны труда, отсутствие координации за подчиненными начальником производства.

Факт причинения истцу вреда здоровью установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Наличие причинно-следственной связи между работой Коснырева Д.В. на станке, принадлежащем ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, и причинением вреда его здоровью участниками процесса не оспаривалось.

Доказательства, что вред истцу был причинен вследствие умысла последнего, его грубой неосторожности, а равно под воздействием непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа требований истца о компенсации морального вреда, предъявленных к ФКУ «ИК-1» УФСИН России по РК, также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеются законные основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которых суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также установленные фактические обстоятельств дела (недостаточный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников), характер физических и нравственных страданий Коснырева Д.В, вызванных физической болью и процессом лечения, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Доводы жалобы истца об отклонении судом его ходатайств, в том числе ходатайства о вызове свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

Как видно из материалов дела, все ходатайства истца об истребовании доказательств, были рассмотрены судом. Соответствующие решения по ним приняты в зависимости от обоснованности изложенных заявителем требований, которым дана надлежащая правовая оценка. Приобщение к материалам дела дополнительных документов, отдельных предметов не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Коснырева Д.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной выгоды не оспаривается истцом и прокурорм, иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца и апелляционного представления прокурора. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Коснырева Д.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Коснырева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб..

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония-1» УФСИН России по Республике Коми в пользу Коснырева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда РК от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коснырева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            

    Судьи