Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 ~ М-54/2017 от 20.02.2017

Дело №2-133/2017         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года          г.Очер

    Очерский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кляусовой И.В.,

при секретаре Шардаковой В.А.,

с участием истца Амировой В.А.

представителя истца Курочкиной Ю.С.

представителя ответчика Котова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой В. А. к Котовой Е. А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Амирова В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на дом, кадастровый № и на <данные изъяты> доли в праве на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по завещанию.

    В обоснование заявленных требований указала, что после смерти ФИО7 осталось наследство в виде вышеуказанного дома и земельного участка. При жизни ФИО7 оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом, согласно которого завещал дом и земельный участок истцу и ответчику в равных долях. Также право на обязательную долю в размере <данные изъяты> части в наследстве имеет ФИО24 Истец в установленный срок не оформила документы на наследственное имущество в виде дома и земельного участка, однако фактически наследственное имущество приняла.

    Истец Амирова В.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель истца Курочкина Ю.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Котов А.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал по доводам, указанным в письменных возражениях ответчика. Также указал, что истцом был пропущен предусмотренный законом шестимесячный срок для принятия наследства, к нотариусу истец подала заявление о принятии наследства на следующий день по истечении срока, при этом уважительных причин для восстановления срока она не имеет.

Из письменных возражений ответчика Котовой Е.А. следует, что площадь наследуемого земельного участка имеет расхождение. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство на праве собственности. Между тем, в свидетельстве на право собственности №, выданное органами местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ, площадь данного земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м.

Также, право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано в Росреестре по неизвестным причинам, однако, с подобным заявлением имеет право обратиться только собственник объекта недвижимости.

Кроме того, в возражениях указано, что на обязательную долю в размере <данные изъяты> части в наследстве имеет право ФИО24 соответственно истец имеет право требовать лишь <данные изъяты> доли в праве собственности на наследственное имущество.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что истец Амирова В.А. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7 по адресу: <адрес>, поскольку после смерти ФИО7 она проживала <адрес>, наводила порядок, обслуживала дом, произвела ремонт бани, пользовалась земельным участком, выращивая на нем овощи, следила за сохранностью имущества.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения истцов, суд приходит к следующему.

    Пунктом 2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    Положения статьи 1110 ГК РФ предусматривает, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил указанного кодекса не следует иное.

    В силу ст.1116 ГК РФ, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

    Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Положениями ст.61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

На день смерти ФИО7 был зарегистрирован по месту постоянного жительства по <адрес>, совместно с ним проживала и ФИО7 что подтверждается справкой администрации Очерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).Согласно <данные изъяты>

Факт родственных отношений между ФИО7 и <данные изъяты> Субботиной (Амировой) В.А., Субботиной (Котовой) Е.А. подтверждается <данные изъяты>

По сведениям нотариуса Очерского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, оставлено завещание, удостоверенное нотариусом Очерского нотариального округа ФИО12 за № на все имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось в равных долях <данные изъяты> Амировой В. А. и <данные изъяты> Котовой Е. А.. Заявленная наследственная масса состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес> (л.д.29).

Согласно материалов наследственного дела, ФИО7 которая не обращалась к нотариусу, но на основании ст.1150, 1149 ГК РФ, имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания в размере не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, если бы не было завещания.

Поскольку ФИО7 фактически приняла наследство умершего ФИО7, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией <адрес>, то на основании п.2 ст.1153, ст.1149 ГК РФ она, как наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, вправе получить свою долю в наследственном имуществе из завещанного имущества (л.д.29).

Из представленной информации из ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского каря» от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по <адрес>, является собственностью ФИО7 на основании договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13-14).

Из названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ФИО7 на основании решения Исполкома Очерского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Из архивной справки МБУ «Архив Очерского района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах архивных фондов Исполнительного комитета Очерского городского Совета народных депутатов за ДД.ММ.ГГГГ. и администрации Очерского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ., решение о выделении земельного участка, расположенного по <адрес> ФИО7 не обнаружено (л.д.42).

    Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка по тому же адресу составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.15-16).

Довод ответчика об имеющихся расхождениях в площади земельного участка судом не принимаются, поскольку согласно актуальных сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Следовательно, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Амирова В.А. имеет право на долю наследственного имущества на основании завещания, удостоверенного нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО7 по <адрес>, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельскими показаниями и имеющимися документами дела..

Таким образом, суд установил, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, соответственно, недвижимое имущество – <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, кадастровый № и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № признается за истцом на праве собственности в порядке наследования, на основании завещания и фактического принятия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Амировой В. А. удовлетворить.

    Признать право собственности Амировой В. А. на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес>, кадастровый № и на <данные изъяты> доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый № в порядке наследования.

Взыскать с Котовой Е. А. в пользу Амировой В. А. судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 И.В. Кляусова