Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2013 ~ М-81/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1877/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 07 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прощенок Д.В. к Ивановой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прощенок Д.В. обратился в суд с иском к Ивановой В.В. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 89716,25 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и государственной пошлины в размере 2 892 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г., около 09 часов 11 минут, на Х строение 1 в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Премаси, государственный номер У под его (истца) управлением и автомобиля У государственный номер У под управлением Иванова А.В., принадлежащего на праве собственности ответчице. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.В. Ответственность собственника автомобиля У застрахована в ЗАО СО «Надежда».

В судебном заседании представитель истца Пистунович Д.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по последнему известному месту жительства (регистрации) по адресу: Х Направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третьи лица Иванов А.В., ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, были извещены.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 00.00.0000 г., около 09 часов 11 минут, на Х строение 1 Х Иванов А.В., управляя по доверенности автомобилем ВАЗ, государственный номер У принадлежащим на праве собственности ответчику Ивановой В.В., допустил наезд на стоящие автомобили: Мазда Премаси, государственный номер У Хонда Интегра, государственный номер У, Тойота Камри, государственный номер У, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 г..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 г. было постановлено: исковые требования К.А.В. к Ивановой В.В. удовлетворить. Взыскать с Ивановой В.В. в пользу К.А.В. сумма материального ущерба в размере 21 807, 63 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 854, 23 рублей, а всего 22661, 86 рублей.

Указанным решением суда было установлено, что 00.00.0000 г. водителем Ивановым А.В.., управляющим автомобилем ВАЗ У, государственный номер У, собственником которого является Иванова В.В., было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был допущен наезд на припаркованные транспортные средства: в том числе Хонда Интегра, собственником которого является К.А.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Ивановой В.В., как собственника автомобиля У государственный номер У, застрахована в ЗАО СО «Надежда», вид страхования ОСАГО, полис серии У

Согласно акта У о страховом случае Прощенок Д.В. было начислено к выплате страховое возмещение в размере 120000 рублей, указанная сумма Прощенок Д.В. была выплачена.

В соответствии с отчетом У от 00.00.0000 г., размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства, возникшего в результате повреждения, автомобиля Мазда Премаси, государственный номер У по состоянию на 00.00.0000 г. составляет 204385 рублей.

Достоверность указанного отчета ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования являются обоснованными и в пользу истца Прощенок Д.В. взысканию с ответчика Ивановой В.В. подлежит компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 84385 рублей, исходя из расчета: 204385 рублей (размер материального ущерба с учетом износа транспортного средства) - 120000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная ЗАО СО «Надежда»).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба, проведенного ООО «Бюро оценки» в размере 4000 рублей, о чем свидетельствует копия договора на проведение работ по оценке У от 00.00.0000 г.; почтовые расходы на отправку телеграмм в сумме 831,25 рублей, что подтверждается копиями телеграмм и кассовых чеков; расходы на вызов аварийных комиссаров в размере 500 рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате указанной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, о чем свидетельствует копия договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 г..

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также требований разумности и справедливости, согласно положениям ст.100 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ивановой В.В. в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 2 731,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84385 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15331 ░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2731 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░ 102447 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: