Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-13905/2014 ~ М-13430/2014 от 24.11.2014

Дело № 2 – 13905/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                       29 декабря 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серова С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Серов С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку №11 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Санмар» в пользу Серова С.Н. задолженности по заработной плате на сумму 450 000 рублей. Во исполнение судебного приказа в добровольном порядке ООО «Санмар» передало заявителю легковой автомобиль, марки <данные изъяты>. при обращении в МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в регистрации автомобиля заявителю было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Агуровой Е.В. запрета на регистрационные действия по автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ Серов С.Н. направил в адрес судебного пристава-исполнителя претензию об отмене запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем. Однако претензия была оставлена без ответа. Просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1, отменить запрет на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты>, номер документа №, принадлежащий Серову С.Н.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель уточнил требования: просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кинякин П.А., Кудряшов И.Д., Копарин Е.В.

Заявитель Серов С.Н. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от требований, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Молодова К.А. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления

Представители заинтересованных лиц ООО «Санмар», МОГТО и РАМТС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, заинтересованные лица Кинякин П.А., Кудряшов И.Д., Копарин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ Серова С.Н. от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, заявитель отказывается от указанных требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, ему известны и понятны, суд принимает отказ заявителя от заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ Серова С. Н. от требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Производство по гражданскому делу по заявлению Серова С. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекратить.

Разъяснить Серову С. Н. положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья Е.Г. Татарникова