Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-2433/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестеневой Н. А. к Рогоновой Р. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Берестенева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что она проживает в квартире <адрес>, расположенной на первом этаже. 20.05.2020 около 14-00 часов с потолка ванной комнаты полилась грязная жидкость, представляющая собой канализационные отходы. В результате пострадали балки перекрытия, пластиковые стены, пластиковый потолок, в недавно отремонтированной комнате всё не только сильно промокло, но и пропиталось запахом мочи. Затопление квартиры стало результатом неисправной работы канализации у соседей, проживающих этажом выше – в квартире № 13, собственником которой является Рогонова Р.Н. Ответчик сама в квартире не проживает, а сдает квартиру внаем, в которой на момент произошедшей ситуации проживала семья нанимателей. Договориться с ответчиком о возмещении суммы, потраченной ею на ремонт ванной комнаты, в добровольном порядке не удалось. В результате ей пришлось делать повторный более дорогостоящий ремонт ванной комнаты. Помимо прочего, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей. Просит обязать Рогонову Р.Н. выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 23 000 рублей.

Представитель Берестеневой Н.А. - Лутченко Н.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что Берестенева Н.А. в настоящем споре не заявляет требований о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Моральный вред причинен виновными действиями ответчика. Канализация в доме не предусмотрена, и ее установка ответчиком незаконна. В квартире ответчика произошел порыв соединительного клапана, в связи с чем, в отсутствие канализации, приходилось пользоваться ведром. Из-за порыва клапана и опрокидывания ведра произошло затопление квартиры Берестеневой Н.А.

Представитель Рогоновой Р.Н. – Еремина Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом истца, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права, являются нарушением его имущественного права. При этом истец требования имущественного характера к ответчику не предъявляет. Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено. Акт о затоплении составлен 31.08.2020, а отчет об оценке – в апреле 2021 года, в связи с чем факт затопления не подтверждается. Канализация в доме по <адрес> не предусмотрена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Берестеневой Н.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира по адресу: г. Владивосток, <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес> является Рогонова Р.Н. Фактически, Рогонова Р.Н. в квартире <номер> не проживает, квартира сдается другим лицам.

Истец указывает, что 20.05.2020 произошло затопление ванной комнаты в ее квартире <адрес> в г. Владивостоке из вышерасположенной квартиры <номер>.

Работниками МУПВ «Центральный» 31.08.2020 составлен акт осмотра квартиры <адрес> в г. Владивостоке. На момент осмотра сотрудниками МУПВ «Центральный» установлено, что квартира расположена на первом этаже в двухэтажном шлакоблочном доме. В ванной комнате в квартире Берестеневой Н.А. стены пластиковые, имеются желтые пятна от канализации, мочи на площади 4 кв.м.; потолок пластиковый, имеются рыжие пятна от канализации на площади 5 кв.м.; потолочные балки перекрытия сгнили от постоянной протечки из квартиры <номер>.

В акте осмотра указано, что затопление произошло по вине владельцев квартиры <номер>, из-за неисправности унитаза (отошла гофра от унитаза).

При осмотре квартиры 07.04.2021 оценщиком ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» были обнаружены повреждения в ванной комнате. Указано, что в ванной комнате на полу уложена плитка, стены облицованы ПВХ панелями, потолок из ГВЛ, облицован ПВХ панелями. В результате происшествия пострадал потолок и стены ванной комнаты. На стенах под ПВХ панелями влага, сами панели покороблены, под потолком влага, листы ГВЛ на потолке намокли и разбухли. Составлен акт осмотра помещения № 2162-В от 07.04.2021

Согласно отчету № 2162-В, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», по состоянию на 07.04.2021 рыночная стоимость восстановительного работа квартиры по адресу: г. Владивосток, <адрес>, составляет 55 183 рубля.

В настоящем споре Берестенева Н.А. не заявляет требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в результате затопления ванной комнаты Берестеневой Н.А. был причинен материальный ущерб. Требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, то есть требований имущественного характера, истец к ответчику не предъявляет.

Залитием ванной комнаты причинен вред имуществу истца.

Доказательств того, что в результате затопления были нарушены личные неимущественные права истца, и в чем выразилось такое нарушение личных неимущественных прав, суду не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лица в результате затопления квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Берестеневой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 05.10.2021.

    Судья Е.А. Махонина