Решение по делу № 33-290/2020 от 21.01.2020

      Апелляционное дело № 33-290/2020

            2-266/2019

            88-682/2019, 88-1256/2019, 88-1723/201 9             Судья Кочнева М.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года                                     город Салехард

        Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи        Шошиной А.Н.,

судей коллегии                     Пищулина П.Г. и Старовойтова Р.В.

при секретаре                   Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (далее - общество) о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истцов на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М., Борисенко А.Н. обратились в суд с исками к обществу о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что были уволены 31 декабря 2018 года с должностей <данные изъяты> общества на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников).

После увольнения в марте 2019 года истцам стало известно, что на основании приказа ответчика работникам предприятия был выплачена премия по итогам работы за 2018 год. При этом, истцам указанная премия выплачена не была в связи с прекращением трудовых отношений с ответчиком на момент ее начисления.

Ссылаясь на наличие предусмотренных локальным актом для выплаты премии оснований в виде отсутствия дисциплинарных взысканий, значительного периода работы и внесенного трудового вклада в деятельность предприятия, наличия у работодателя финансовой возможности, просили признать бездействие общества по неначислению премии по ит огам работы за 2018 год незаконным, возложить на ответчика обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы Гордиенко С.А., Максимов И.М., Борисенко А.Н. в судебном заседании на требованиях исков настаивали.

Представитель истцов Волчихин И.Л. пояснил, что возможность выплаты премии по итогам работы за год предусмотрена действующим Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников и обусловлена наличием следующих критериев: деловых качеств работника, эффективности его труда; финансовой возможности общества выплатить соответствующую премию; отсутствие нарушения трудовой дисциплины. Однако, условие, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер по отношению к иным работникам. Полагал, что работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение будет приводить к негативным последствиям для работника.

Представитель ответчика Будина Е.Г. возражала против удовлетворения иска. Указала, что премия по итогам года является выплатой стимулирующего характера, не предусмотренная трудовыми договорами истцов в качестве обязательной и гарантированной выплаты. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения и начисления устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установление ответчиком критерия о выплате премии работникам, состоящим в штате ответчика, не является дискриминационным, полностью отвечает существу премии как стимулирующей выплаты и направлено на стимулирование у работников их дальнейшей работы у работодателя, поскольку трудовое законодательство предоставило работодателю право использовать поощрения работников, направленное на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающее права работников. Также указала о недоказанности истцами нравственных страданий, полагая при этом, размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2019 года.

В апелляционных жалобах истцы, ссылаясь на неправильное определении судом обстоятельств дела, просят постановленное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводят доводы о том, что условие, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер и ухудшает положение тех работников, которые отработали отчетный год, но до издания приказа о выплате премии прекратили трудовые отношения.

В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор ООО «Борец-Муравленко» Сосна С.Ю. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции истцы, принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы жалоб.

Представитель ответчика Дегтярева О.Б. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истцы на основании трудовых договоров работали <данные изъяты> в обществе: Гордиенко С.А. на основании приказа № 185-к от 28 октября 2008 года с 29 октября 2008 года, Максимов И.М. - № 131-к от 14 июля 2014 года с 15 июля 2014 года и Борисенко А.Н. - № 135-к от 29 августа 2014 года с 12 сентября 2008 года.

Условиями трудовых договоров и соглашений к ним, оплата труда истцов складывалась из должностного оклада, тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к ним (п.4.1).

Согласно п.4.4. при выполнении возложенной на работника работы, работодатель вправе премировать работника в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами.

Пунктом 4.4 дополнительных соглашений также предусмотрено премирование работника в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников общества, при добросовестном выполнении возложенной на работника работы.

Приказом №168/МР от 30 декабря 2016 года в целях оптимизации системы оплаты труда работников общества и стимулирования к повышению качества работы утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников общества.

Согласно пункту 5.9 данного Положения работникам Общества может начисляться премия по итогам работы за год в случаях достижения высоких производственных результатов, эффективного и добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей, отсутствия в течение учетного года нарушений трудовой дисциплины, в также в целях стимулирования трудовой деятельности, снижения текучести кадров.

Право на получение премия по итогам работы за год имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, и принятые в штат Общества до или в период, за который производятся начисление и выплата премии.

При расчете премии по итогам работы за год также учитывается квалификация, количество отработанных часов каждым работником в учетном году и стаж работы в Обществе.

Однако трудовые договоры между ответчиком и истцами Гордиенко С.А., Максимовым И.М., Борисенко А.Н. 31 декабря 2018 года расторгнуты по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Основание и порядок прекращения трудовых отношений сторонами не оспариваются. Работодателем при увольнении установленные и гарантированные законодательством выплаты произведены в полном объеме, что сторонами также не оспаривается.

При этом, приказом генерального директора общества № 28/МР от 25 февраля 2019 года постановлено начислить работникам премию по итогам работы за 2018 год согласно приложению, из которого следует, что указанная премия истцам не начислялась.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований исков, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцам указанной стимулирующей выплаты в виде премии по итогам работы за 2018 года не имеется, поскольку, прекратив трудовые отношения последние утратили право на получение годового вознаграждения, предусмотренного локальным актом работодателя.

При предыдущем рассмотрении дела судебной коллегией этот вывод признан правильным в силу следующего.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Поскольку, исходя из требований законодательства, относящего решение вопроса о премировании работников к исключительной компетенции работодателя, предусматривающего в целях поощрения последних меры стимулирующего характера в локальных актах, не допускающих их произвольного толкования, то в силу определенных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко» в пункте 5.9 условий для возникновения права на получение премии по итогам работы за год, правовых оснований для выплаты спорной премии уволенным из общества на момент начисления не входящей в состав заработной платы премии работникам, к каковым и относятся истцы, у ответчика, вопреки доводам жалоб, не имелось, независимо от фактически отработанного ими в полном объеме при отсутствии дисциплинарных взысканий отчетного периода времени.

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Пунктом 1.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко» (далее - Положение), утвержденного 31 декабря 2016 года предусмотрено, что Положение <данные изъяты> с целью обеспечения оплаты труда работника в зависимости от его квалификации, условий выполняемой работы, сложности, количества, качества и повышения материальной заинтересованности работников в достижении поставленных производственных задач (том 1 л.д.204).

Положение распространяется на лиц, осуществляющих в Обществе трудовую деятельность на основании заключенных с Обществом трудовых договоров (пункт 1.5 Положения).

С учетом приведенных норм материального права и локального нормативного акта Общества юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судами следующих обстоятельств: соответствие пункта 5.9 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истцов премии по итогам года, количество отработанных часов в учетном году.

Установление увольняющимся работникам худших условий оплаты труда, отличающихся от условий оплаты труда работников, трудовые отношения с которыми продолжаются, является дискриминацией в сфере оплаты труда.

Прекращение трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за проработанное время.

Суды не учли, что действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в отношении истцов, отработавших полный год, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, они поставлены в неравное положение с другими работниками, полностью проработавшими отчетный период и продолжающими работать.

Выполняя указание вышестоящего суда и давая оценку пункта 5.9 Положения нормам действующего трудового законодательства относительно дискриминации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указывалось, право на получение премии по итогам работы за год имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, и принятые в штат Общества до или в период, за который производятся начисление и выплата премии.

В рассматриваемом деле такой совокупности - нахождение в штате и работа в предыдущий период не имеет места, однако для удовлетворения иска она и не требуется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что вины истцов в том, что их нет в штате предприятия не имеется, поскольку увольнение произведено по инициативе работодателя, то есть очевидным является факт дискриминации работников, что недопустимо, так как увольняющимся не по своей вине работникам установлены худшие условия оплаты труда, отличающиеся от условий оплаты труда иных работников.

При настоящем апелляционном рассмотрении сторонам предлагалось представить указанные судом кассационной инстанции данные. Обществом представлена информация о количестве отработанных истцами часов, из которой следует, что те работали полный год, а потому их требования подлежали удовлетворению.

Как пояснили все стороны за 2018 год ни один из истцов к дисциплинарной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении иска и возложении на общество обязанности по начислению и выплате премии истцам по итогам работы за 2018 год.

Далее, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку по делу установлены дискриминация истцов, необоснованное нарушение их прав на оплату труда, то судебная коллегия полагает заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда обоснованными с определением ко взысканию в пользу каждого истца 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывает судебная коллегия и длительность судебного разбирательства.

С учетом норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взысканию подлежит государственная пошлина (п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 06 июня 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иски Гордиенко С.А., Максимова И.М., Борисенко А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» по неначислению премии Гордиенко С.А., Максимову И.М., Борисенко А.Н. по итогам работы за 2018 год незаконным, возложить на общество с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год истцам Гордиенко С.А., Максимову И.М., Борисенко А.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» в пользу Гордиенко С.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» в пользу Максимова И.М. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» в пользу Борисенко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» в бюджет муниципального образования город Муравленко 6000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи          П.Г. Пищулин

         Р.В. Старовойтов