Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2017 от 03.05.2017

Судья Кондратенко Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «05» июня 2017 год

Калужский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО14

с участием: государственных обвинителей ст.помощника прокурора г.

Калуги ФИО9 и помощника прокурора <адрес> ФИО4,

осужденного ФИО1,

защитников адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от

09.10.07 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО15 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №3,

при секретарях судебного заседания ФИО6 и ФИО7, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от «22» декабря 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда по трем эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ.

2

Преступления ФИО1 совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений не признал, ссылаясь на то, что он не имел реальной возможности исполнить вступившие в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором мирового суда, указывает, что у него, как генерального директора ООО «Лестранс» не было реальной возможности исполнить решения судов, поскольку эти решения о взыскании с ООО «Лестранс» задолженности по заработной плате в размере 125 000 руб. перед Потерпевший №1, задолженности по заработной плате в размере 59 763 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей перед Потерпевший №3, задолженности за аренду автотранспорта в размере 30 744 рублей, компенсации за задержку заработной платы - 3975 рублей 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 рублей перед Потерпевший №2, появились после того, как ООО «Лестранс» было вынуждено прекратить хозяйственную деятельность. Денежные средства, которые переводились в бюджет от ООО «К1» за долги по арендной плате перед Министерством лесного хозяйства, поступали в виде предоплаты за лес от частного лица ФИО8 на основании заключенных договоров. При принятии решения о признании его виновным в совершении преступлений, суд не учел, что указанные платежи производились также по решению суда. В связи с чем, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции признать его невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 315, ст. 315, ст. 315 УК РФ и оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник ФИО16 апелляционную жалобу полностью поддержали по изложенным в ней доводам. При этом утверждали, что в действиях ФИО1 не было злостности в неисполнении судебных решений, поскольку он их объективно исполнить не мог.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшая Потерпевший №3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считают обжалуемый приговор мирового суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника ФИО17 государственного обвинителя ФИО9 и потерпевшую Потерпевший №3, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что

приговор мирового суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1 и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в совершении злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда по трем эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, а именно: о взыскании с ООО «Лестранс» задолженности по заработной плате в размере 125 000 руб. перед Потерпевший №1 Е.В., задолженности по заработной плате в размере 59 763 руб. 76 коп. и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей перед Потерпевший №3, задолженности за аренду автотранспорта в размере 30 744 рублей, компенсации за задержку заработной платы - 3975 рублей 80 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 рублей перед Потерпевший №2, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными судом первой инстанции в их совокупности, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Факты неисполнения генеральным директором ООО «Лестранс» ФИО1 вступивших в законную силу решений суда по трем эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в судебном заседании суда первой инстанции, а также показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в суде, показаниями свидетелей ФИО18. и ФИО10, а также исследованными в суде письменными доказательствами, и не отрицались самим подсудимым ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1, сводящиеся к наличию объективных обстоятельств, препятствующих ему исполнить решения суда в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности общества, а также денежных средств на расчетных счетах и в кассе ООО «Лестранс», аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и на основании совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно признаны несостоятельными, и не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в действиях ФИО1 не было злостности в неисполнении судебных решений, поскольку он их объективно исполнить не мог, являются несостоятельными, поскольку судом установлено и следует из исследованных в суде доказательств, что генеральный директор ООО «Лестранс» ФИО1 трижды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда. При этом ФИО1, как

генеральный директор ООО «Лестранс» имел реальную возможность исполнить решения суда в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку в течении 2015 года ООО «К1», генеральным директором которого являлся также ФИО1, неоднократно на основании обращений генерального директора ООО «Лестранс» ФИО1 перечисляло за ООО «Лестранс» в пользу Министерства лесного хозяйства <адрес> в счет оплаты по договору аренды денежные средства в размере от 150 000 рублей до 375 000 рублей.

Действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1), по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) и по ст. 315 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №3).

Каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судом в соответствии с санкцией ст. 315 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.А. Потапейко