Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2021 ~ М-1978/2021 от 09.06.2021

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

19 июля 2021 года     г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Абушмановой Г.В.

помощника судьи, на которую возложена обязанность ведения протокола судебного заседания                 Шайдуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Парфеновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании незаключенным договора микрозайма, обязании исключения сведений, взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парфенова Т.А. обратилась в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании незаключенным договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведения в отношении истца по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании ответчика удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца; взыскании морального вреда в размере 7 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании иска указала, что между ООО МК «МикроКлад» и третьим лицом заключен договор займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ через ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на имя Парфеновой Т.А. Так ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдан микрозайм на сумму 4 000 рублей, задолженность на данный момент составляет 10 000 рублей (по сведениям АО «Объединенное кредитное бюро») и 7 998 рублей (по сведениям АО «Национальное бюро кредитных историй»).

По условиям договора микрозайма предоставлен кредит на сумму 4 000 рублей с процентной ставкой 357, 700 рублей на срок 30 календарных дней.

Между тем, займ, выданный по заявке на имя истца выдан и получен без ведома истца, в связи с тем, что неизвестные лица на основании имеющихся у них паспортных данных, без согласия и разрешения истца, предприняли мошеннические действия, в результате которых получили микрозайм, оформленного от имени истца.

О наличии вышеуказанного кредитного договора с ООО «МКК «МикроКлад» и задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного звонка и уведомления ООО «Национальная служба взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с предпринятыми мошенническими действиями со стороны третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в отдел полиции № У МВД России по г. Самаре (КУСП 2997). На основании заявления истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ.

В попытке урегулировать создавшуюся ситуацию истцом в досудебном порядке в адрес ООО МКК «МикроКлад» направлена претензия-требование от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Парфенова Т.А. просила удалить из своих баз данных и прекратить любую обработку персональных данных истца, отказаться от имеющихся требований к Парфеновой Т.А. в виду отсутствии договорных отношений с ответчиком, направить в бюро кредитных историй запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории Парфеновой Т.А. в отношении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как сведения не соответствующие действительности. Однако требования не удовлетворены, по электронной почте направлен отказ в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указала, что после возбуждения производства по делу от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление ООО МКК «МикроКлад» с информацией о том, что в настоящее время договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован. Соответствующие требование ответчиком направлены в бюро кредитных историй.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и почтовые расходы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Парфенова Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, просили дело рассмотреть в ее отсутствии и в отсутствии представителя.

Ответчик ООО МКК «МикроКлад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя. Направил отзыв, согласно которому ответчик добровольно удовлетворил требования в части признании договора недействительным, исключении сведений по договору микрозайма, прекращением обработки персональных данных истца. В части требований морального вреда и судебных расходов просил отказать в связи с необоснованностью.

В судебное заседание третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» не явилось, извещалось надлежащим образом, направило пояснения, просило дело рассмотреть в отсутствии представителя.

В судебное заседание третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причины не явки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Самара. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «МикроКлад» осуществляет микрофинансовую деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Основным видом деятельности является выдача краткосрочных займов в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принятие ООО МКК «МикроКлад» решения о выдаче займа осуществляется в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «МикроКлад», утвержденными приказом Генерального директора, которые размещены на официальном сайте общества для ознакомления с основными условиями предоставления и обслуживания микрозаймов и доступны для неограниченного круга лиц.

В соответствии с указанными Правилами, для подачи заявления на предоставление микрозайма впервые заёмщику необходимо пройти процедуру регистрации и заполнить анкету-заявление на сайте займодавца. В случае регистрации через ЕСИА проводится упрощённая идентификация заёмщика посредством прохождения авторизации в ЕСИА. Затем заёмщик должен заполнить анкету-заявление достоверными данными, включая номер мобильного телефона заёмщика. Кроме того, в целях перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заёмщиком, необходимо пройти процедуру авторизации банковской карты в соответствии с правилами платёжных систем.

В ходе заполнения анкеты-заявления заёмщик дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «Микроклад», указывает о своем согласии/не согласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МКК «МикроКлад», технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Правил.

Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа.

По итогам рассмотрения заявки на получение займа и иных документов (сведений), представленных заемщиком, заимодавец принимает одно из следующих решений: заключение договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним; отказ от заключения договора займа с заемщиком на сумму, запрошенную последним, и предложение заемщику заключить договор займа на меньшую сумму; отказ от заключения договора займа с заемщиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Парфеновой Т.А. с ООО МКК"МикроКлад" заключен договор займа № (л. д. 26-27). Путем подачи заявленич на предоставлении микрозайма.

Согласно п.2 Договора сумма кредита составила 4 000 рублей, сроком возврата 30 календарных дней, процентная ставка 358,68% годовых.

Микрозаем предоставляется путем перечисления денежных средств на указанную Заемщиком банковскую карту №********1582. (п.17 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу каким - либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства в размере 4 000 руб. были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об удалении из баз данных и прекращении любой обработки персональных данных Парфеновой Т.А., об отказе от имеющихся требований в отношении Парфеновой Т.А. и направлении сведения об удалении недостоверных сведений из кредитных историй (л. д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой Т.А. подано заявление в отделение полиции № У МВД России по г. Самаре. (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № У МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. (л.д. 78). Парфенова Т.А. допрошена в качестве свидетеля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «МикроКлад» принято решение об аннулировании договора микрозайма № и выяснения обстоятельств заключения договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного производства. ДД.ММ.ГГГГ договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован.

В признании незаключенным Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведения в отношении истца по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от требований, судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Согласно пп.1 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О персональных данных», обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно п. 9 Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и даёт согласие на их обработку свободно, своей волей и в своём интересе. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 чЛ ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Поскольку Парфенова Т.А. не давала ООО МКК «МикроКлад» согласия на обработку своих персональных данных, ООО МКК «Микроклад» не предоставило доказательств получения данного согласия или доказательств наличия оснований, указанных в п.п. 2-11 ч.1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 152-ФЗ, а также добровольное исполнение Ответчиком требований истца в данной части, исковые требования Парфеновой Т.А. об обязании ООО МКК «МикроКредит» прекратить обработку персональных данных, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком отказано в направлении информации в бюро кредитных историй об отсутствии у истца задолженности в досудебном порядке.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание бездействие ответчика по обращению истца о нарушении его прав, его вынужденные обращения в связи несуществующей задолженностью, необходимостью доказывать в судебном порядке отсутствие обязательств перед ООО МКК «МикроКлад», и исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ООО МКК «МикроКлад» компенсации морального вреда, определив размер компенсации в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ в сумме 1 000 руб.

Истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения судебных расходов истцом подтверждается: договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Парфеновой Т.А. и Сусловой Е.Е. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей (л.д. 94-95); актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97); распиской о получении Сусловой Е.Е. денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 98); чеком по операции Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

При решении вопроса о возмещении истцу судебных расходов, суд учитывает, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии объемом оказанных услуг, фактическим обстоятельствам дела, суд полагает сумму 5 000 рублей разумной и подлежащей возмещению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом представителю Сусловой Е.Е. для участия в конкретном деле по иску к ООО МКК «МикроКлад» о признании договора займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязании прекратить обработку персональных данных истца, взыскании морального вреда, в связи с чем расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МикроКлад» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 281 рубля 54 копейки, оплата которой подтверждается чеком.(л.д.19а).

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Парфеновой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально.(л.д.19е).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфеновой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» о признании незаключенным договора микрозайма, обязании исключения сведений, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» в пользу Парфеновой Татьяны Александровны моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 8 281 рубль 54 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья         /подпись/ Г.В. Абушманова

Копия верна:

        Судья:        

Секретарь: