Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2013 от 01.04.2013

Дело №

ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Вичуга                                                                                                   17 апреля 2013 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Матюшин А.Н.,

с участием государственного обвинителя- заместителя Вичугского межрайонного прокурора Головкина Д.Н.,

подсудимого Никитина А.В.,

защитника Ломова В.Л. представившего удостоверение № 147 от 22.11.2002 года и ордер № 353,

при секретаре Бакакиной О.А.,

рассмотрев при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Никитин А.В. совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней ГГ-ГГ, точная дата не установлена, Никитин А.В., находясь на берегу реки <данные изъяты> в <адрес>, нашёл один спортивно-охотничий патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенный для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Осознавая, что данный патрон является боеприпасом для соответствующего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм, Никитин А.В. с целью дальнейшего незаконного хранения взял указанный патрон и в период времени с ГГ-ГГ до ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил его по месту жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, более точное время не установлено, Никитин А.В. взял данный патрон из комнаты по месту жительства и положил его в карман своей куртки, после чего пришёл с данным патроном на лестничную площадку первого этажа первого подъезда <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу патрон является спортивно-охотничьим патроном кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Данный патрон предназначен для производства выстрелов из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм и пригоден для стрельбы. Таким образом, Никитин А.В. в нарушение ст.22 Федерального закона от 13 декабря 1996 N 150-ФЗ (в ред. от 10.07.2012) «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, осуществлял незаконное хранение одного спортивно-охотничьего патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, предназначенного для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм в период времени с ГГ-ГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлял незаконное ношение указанного боеприпаса в период примерно с 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Кроме того, Никитин А.В. совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут М. и Никитин А.В. находились на лестничной площадке, расположенной на первом этаже в <адрес>, где между ними произошла ссора, при этом Никитин А.В. держал в руках одноствольное охотничье ружьё марки <данные изъяты>, 16 калибра. В ходе ссоры Никитин А.В., находясь от М. на расстоянии около 0,5 метра, направил в его сторону ружьё, касаясь при этом пальцами спускового крючка и высказывая в адрес М. угрозу убийством словами, что сейчас убьёт его. М. воспринял данную угрозу реально, испугался за свою жизнь, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны Никитина А.В., поскольку последний находился в агрессивном состоянии, в руке держал ружьё, которое является оружием, находился на близком расстоянии от М., кроме того, М. считал ружьё заряженным и не мог убежать от Никитина А.В., поскольку дверь его квартиры открывается наружу.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем обвинительного акта, виновным себя признал полностью, пояснив суду, что предъявленное и изложенное прокурором обвинение ему понятно, что он согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником, и что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном он раскаивается.

Ходатайство подсудимого было поддержано представляющим его интересы адвокатом.

Потерпевший, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения и суд рассматривает дело в его отсутствие.

      Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

                                                    ( л.д. 55-57)

Поскольку найденный патрон, являющийся боеприпасом, подсудимый принёс по месту жительства, где его хранил, а в дальнейшем, положив в карман куртки, пришёл в <адрес>, где данный патрон был у него изъят, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Кроме того, суд квалифицирует действия Никитина А.В. по ч.1 ст.119 УК РФ, так как он совершил угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Принимая во внимание агрессивность поведения Никитина А.В. в момент совершения преступления, то, что он держал в руках ружьё, направленное на потерпевшего, высказывая при этом ей угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, суд приходит к выводу, что у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый сознавал, что совершает противозаконные действия, и желал этого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Одно преступление, совершённое Никитиным А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно - средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Никитину А.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина А.В., судом не установлено.

Имеющаяся у Никитина А.В. судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ не влечёт признание рецидива преступлений.

Так как Никитиным А.В. совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Суд принимает во внимание, что подсудимым совершено два умышленных преступления, относящиеся одно к категории небольшой, второе - средней тяжести. Обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в том числе и за нарушение общественного порядка, свидетельствуют о пренебрежительном отношении подсудимого к обще принятым нормам поведения.

С учётом изложенного суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем суд принимает во внимание признание вины и раскаянье подсудимого, наличие малолетнего ребёнка, и считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. Между тем, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение определенных обязанностей, которые должны способствовать его исправлению.

Кроме того, с учетом изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, ибо это отрицательно скажется на условиях жизни его семьи.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом тяжести преступления, квалифицированного ч. 1 ст. 222 УК РФ и фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

      Вещественные доказательства: гильза калибра 16 мм, гильза калибра 5,6 мм, охотничье ружье <данные изъяты> калибра 16 мм, передать в Вичугский ОВД для принятия надлежащего решения после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314- 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Никитина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Никитину А.В. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное подсудимому наказание условным, установив ему испытательный срок в 02 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, проходить регистрацию в указанном органе один раз в месяц, в дни определенные им.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     Вещественные доказательства: гильза калибра 16 мм, гильза калибра 5,6 мм, охотничье ружье <данные изъяты> калибра 16 мм, передать в Вичугский ОВД для принятия надлежащего решения после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, то есть за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья                                                     Матюшин А.Н.