Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-738/2020 (2-7269/2019;) ~ М-7077/2019 от 10.12.2019

66RS0004-01-2019-009904-98

Дело № 2-738/2020

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> г. Екатеринбурга к ООО «УК «Суворов» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным иском. Просил возложить на ООО «УК «Суворов» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в западной части проезда к зданию БЦ «Суворов», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «А». В обоснование требований указано на то, что шлагбаум частично установлен на землях общего пользования.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв, в обоснование возражений указали на недоказанность размещения шлагбаума на землях общего пользования, часть земельного участка с кадастровым номером № находится в фактическом пользовании у собственников помещений БЦ «Суворов» - необходим для эксплуатации здания, что подтверждается земелеустроительной экспертизой, проведенной по определению Арбитражного суда в рамках рассмотрения дела по иску Администрации г. Екатеринбурга о взыскании платы за пользование земельным участком, считают, что таким образом спорная часть участка передана во временное пользование ответчика и не относится к землям общего пользования. Демонтаж шлагбаума приведет к образованию стоянки транспортных средств, будут нарушены противопожарные нормы и правила. Доступ для подъезда свободный, возле шлагбаума круглосуточно дежурит сотрудник ответчика, который открывает шлагбаум всем желающим проехать и выехать с территории, следит за тем, чтобы автотранспортные средства не парковались на территории. Шлагбаум ответчик не устанавливал, он был установлен при возведении БЦ «Суворов». Ответчиком обеспечен круглосуточный контролируемый въезд через шлагбаум для любых лиц при наличии мест для остановки для осуществления посадки/высадки пассажиров. Беспрепятственный проход любых лиц обеспечен по тротуару. Права неограниченного круга лиц не нарушены. <адрес> к многоквартирным жилым домам с этой стороны отсутствует, поскольку собственники многоквартирного дома установили ограждение.

Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв, исковые требования поддержали, указали на незаконность установки ответчиком ограждения в виде шлагбаума. Земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности МО «г. Екатеринбург», является территорией общего пользования. Самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования запрещена.

Третьи лица ООО «Купец», МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга», администрация <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный шлагбаум расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №. Металлические конструкции, на которые крепится шлагбаум, находятся на земельных участках № (правообладатель ООО «Купец») и № (правообладатели собственники помещений в БЦ «Суворов), при этом сам шлагбаум (его поднимающиеся/опускающиеся части) находятся непосредственно на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности МО «г. Екатеринбург» и отнесенном к категории земель общего пользования – №, и препятствуют свободному доступу на земли общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждены актом обследования МКУ «Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга», актом обследования земельного комитета администрации г. Екатеринбурга, справкой Государственного инспектора СО по использованию и охране земель, информацией из ЕГРП, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Фактически эксплуатацию шлагбаума осуществляет ответчик, осуществляющий деятельность по управлению и эксплуатации здания БЦ «Суворов», что им не оспаривается

Согласно п.п. 6 п. 7 Решение Екатеринбургской городской Думы от <//> № «Об утверждении правил благоустройства территории МО «г. Екатеринбург», в границах МО «г. Екатеринбург» запрещается самовольная установка шлагбаумов, ограждений, перегораживание проходов, проездов на территориях общего пользования.

На основании изложенного, с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика по установлению шлагбаума на принадлежащих МО «г. Екатеринбург» землях общего пользования, прав неопределенного круга лиц, и считает необходимым требования прокурора удовлетворить.

Доводы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском, его обращение в интересах третьего лица, внимания не заслуживают, поскольку прокурор наделен соответствующими полномочиями в силу закона (статьи 21, 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, прокурор обратился в суд с указанным иском не в интересах третьего лица, а в интересах неопределенного круга лиц с учетом осуществления ответчиком препятствий в пользовании территориями общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Также, в соответствии со статьей 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В настоящее время на каком-либо праве спорный земельный участок с кадастровым номером № ответчику или собственникам помещений БЦ «Суворов» не принадлежит.

Ссылка ответчика на то, что землеустроительной экспертизой, проведенной по определению Арбитражного суда, установлена площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>А, включая часть земельного участка с кадастровым номером №, и плата за пользование земельным участком осуществляется ответчиком исходя из фактического пользования, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Как следует из заключения эксперта земельный участок используется также для доступа собственников помещений зданий по адресам: г. Екатеринбург, <адрес>. В связи с тем, что существующая дорожно-транспортная сеть не обеспечивает доступ к формируемому земельному участку по адресу: <адрес>А, при определении границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания по <адрес>А, экспертом были дополнительно определены параметры проезда к формируемому земельному участку от земель общего пользования. Полученная в результате экспертизы площадь земельного участка, применена в решении Арбитражного суда <адрес> от <//> для расчета платы за фактическое пользование указанным земельным участком (взысканной в качестве неосновательного обогащения).

Фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № и внесение платы за такое фактическое использование, не свидетельствуют о наличии у ответчика на настоящий момент каких-либо прав на данный земельный участок и его исключения из категории земель общего пользования.

Таким образом, на сегодняшний день земельный участок № используется ответчиком самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства.

В связи с чем, учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, на ответчика следует возложить обязанность по освобождению указанного земельного участка путем демонтажа шлагбаума, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, в западной части проезда к зданию БЦ «Суворов», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «А».

С учетом установленных обстоятельств, суд считает требования подлежащими удовлетворению, срок исполнения считает возможным установить один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Возложить на ООО «УК «Суворов» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать шлагбаум, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в западной части проезда к зданию БЦ «Суворов», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> «А».

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: