Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2019 ~ М-238/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-409/19                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров                            23 апреля 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

    при секретаре Ларионовой Т.Н.

с участием истца Сидоркова Ю.М., ответчика Ушакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоркова Ю. М. к Ушакову И. В. о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 14, в соответствии с которым Ушаков И.В. должен был изготовить и смонтировать лестничный марш из бука в количестве 68 ступеней. Стоимость работ составила 294 000 руб., которая была полностью оплачена Сидорковым Ю.М.. Результат работ ответчик сдал по акту, который был подписан истцом.

18 июня 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 15, по условиям которого последний должен был изготовить и смонтировать ограждение из нержавеющей стали с деревянными поручными 4 струны и обналичку косоура для указанного выше лестничного марша. Стоимость работ составила 238000 руб., из которым истцом уплачено 145000 руб. при заключении договора.

До настоящего времени работы по данному договору ответчиком в полном объеме не выполнены, результаты работ не сданы.

Результат работ по обоим договорам в целом представляет собой внутреннюю лестницу, которую ответчик должен был смонтировать в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: ...

Работы по каждому договору ответчик должен был выполнить в течение 90 календарных дней, на результат работ был установлен 12-месячный гарантийный срок.

К настоящему времени у выполненных ответчиком работ проявились неоговоренные недостатки. Длительное время Ушаков И.В. обещал исполнить свои обязательства, ссылаясь при этом на занятость на других объектах, а затем перестал отвечать на звонки и стал избегать встреч с истцом.

12 сентября 2018 г. истец направил ответчику телеграмму с извещением о месте и времени осмотра выполненных работ, однако на осмотр он не явился.

По заключению специалиста работы по обоим договорам № 14 и № 15 не завершены, объем выполненных работ составляет 70 % от объема, предусмотренного договорами, работы выполнены с дефектами и повреждениями, полученными при изготовлении, транспортировке и монтаже, которые не являются эксплуатационными; с данными дефектами и повреждениями лестница не обеспечивает ее безопасную эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью.

28 ноября 2018 г. истец направил ответчику письмо об отказе от исполнения обоих договоров, потребовал возместить причиненные убытки, разобрать и вывезти из принадлежащего ему помещения все конструкции, смонтированные при исполнении обоих договоров. Данные требования Ушаковым И.В. не исполнены.

В связи с этим просит взыскать с Ушакова И.В. в свою пользу в счет возмещения убытков 439 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя за период с 20 января по 25 февраля 2019 г. в размере 439 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в его пользу сумм, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 422, 80 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, пояснив, что на момент подписания акта выполненных работ по договору № 14 фактически работы не были выполнены в полном объеме, однако ответчик обещал их закончить через две недели, но не приехал. В феврале 2016 г. треснули все площадки и часть ступеней, и ответчик признал дефект, обещал исправить недостатки. В апреле -май 2016 г. Ушаков И.В. привез отремонтированные детали, при установке которых часть из них сразу треснула, пообещал заменить все деревянные детали лестницы новыми. В 2016 г. ответчик решил не заменять детали, а отремонтировать уже установленные. В 2017 г. Ушаков И.В. принял решение заменить деревянные детали лестницы и установить ограждение по договору № 15. В октябре 2017 г. в процессе установки новых деревянных конструкций была забракована одна из площадок, с чем ответчик согласился, но продолжил устанавливать ограждение, подложив вместо забракованной площадки старую треснувшую не закрепляя ее. Ограждение вновь полностью не было установлено и иные работы не выполнены в полном объеме. При этом, Ушаков И.В. обещал закончить работы, что им сделано не было. В ноябре 2017 г. треснули все площадки и часть ступеней, о чем было сообщено ответчику. В апреле 2018 г. Ушаков И.В. предложил заменить площадки и в мае 2018 г. сообщил, что площадки и ступени готовы, при этом сообщил о занятости своего помощник и об отсутствии гарантии качества вновь изготовленных деталей. В ходе переговоров он и ответчик решили, что последний возвратит все полученные денежные средства по обоим договорам, демонтирует и вывезет до 01 сентября 2018 г. все свои деревянные и металлические конструкции. В июле 2018 г. Ушаков И.В. подтвердил данную договоренность и в августе по его просьбе ему был предоставлен номер счета для перевода денежных средств. Однако, после этого ответчик денежные средства не перевел, конструкции не разобрал и уклоняется от встреч и разговоров.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, с 2004 г. выполняет работы по изготовлению и установке лестниц. По договору № 14 изделие было изготовлено и установлено в сроки, предусмотренные договором, работы приняты истцом. В связи с этим просит о применении срока исковой давности к требования по договору № 14. По договору № 15 признает, что работы по установке ограждения выполнены не в полном объеме, поскольку он выехал из города и пропуск для въезда в ЗАТО г. Саров у него в настоящее время отсутствует. Истец инициативы для оформления пропуска не проявил. При этом им не оспаривается хронология событий по замене конструкций пор договору № 14, а также заключение специалиста, представленное истцом.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 мая 2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 14, в соответствии с которым Ушаков И.В. должен был изготовить и смонтировать лестничный марш из бука в количестве 68 ступеней. Стоимость работ составила 294 000 руб., которая была полностью оплачена Сидорковым Ю.М.. Результат работ ответчик сдал по акту, который был подписан истцом.

18 июня 2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 15, по условиям которого последний должен был изготовить и смонтировать ограждение из нержавеющей стали с деревянными поручными 4 струны и обналичку косоура для указанного выше лестничного марша. Стоимость работ составила 238000 руб., из которых истцом уплачено 145000 руб. при заключении договора.

Истец, обратившись в суд с данным иском, просит о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств, поскольку работа выполнена некачественно, а не в полном объеме.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных материалов следует, что смонтированная по обоим договорам лестница расположена в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: ...

Кроме того, из объяснений свидетеля Храмушева Е.В., договоров подряда от 21 апреля 2016 г., 11 декабря 2016 г. следует, что Ушаков И.В. заключал аналогичные договоры на выполнение работ с другими лицами.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств, поскольку являющееся предметом договоров имущество заказывалось истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из объяснений истца следует, что после принятия работ по договору № 14 от 14 мая 2015 г. он неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков в связи с некачественно выполненными работами, а работы по договору № 15 от 18 июня 2015 г. не закончены по настоящее время.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

Согласно акту экспертного исследования № 58-18 от 15 октября 2018 г., составленного ООО «ЮрБюро № 1», объем выполненных работ по изготовлению и монтажу внутренней лестницы в жилом доме по адресу: ... не соответствует объему, предусмотренному договорами № 14 от 14.05.2015 г. и № 15 от 18.06.2015 г..

Работы выполнены с дефектами и повреждениями, полученными конструкцией при изготовлении, транспортировании, монтаже. На конструкциях лестницы, выполненных по договорам № 14 от 14.05.2015 г. и № 15 от 18.06.2015 г. имеются дефекты, повреждения и неисправности, полученные при изготовлении, монтаже по вине подрядчика. Нарушения условий и правил эксплуатации со стороны заказчика, приведшие к появлению обнаруженных дефектов и повреждений, не обнаружены.

Объем выполненных работ, дефекты и повреждения внутренней лестницы определяют состояние объекта как недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

При строительстве внутренней лестницы в жилом доме по адресу: ... не выполнены требования, обеспечивающие ее безопасную эксплуатацию, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено.

Таким образом, доводы истца о некачественно выполненных работах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика уплаченных по указанным выше договорам денежных сумм в размере 294000 руб. и 145 000 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он не смог выполнить работы до конца, а также не смог устранить все недостатки в связи с отсутствием пропуска в ЗАТО г. Саров не могут быть приняты судом как голословные. Кроме того, суду не представлено доказательств об обращении ответчика к истцу с просьбой оказать содействие в оформление пропуска. При этом, в заключенных договорах отсутствие указание на возможность нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков при отсутствие пропуска в ЗАТО г. Саров.

Также не могут быть приняты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из объяснений истца следует, что недостатки выполненной работы были выявлены в феврале 2016 г., после чего ответчик неоднократно переделывал лестницу, однако работы не закончил.

Данные обстоятельства ответчиком также не оспорены.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвержден факт выявления недостатков выполненной работы в пределах двух лет со дня ее принятия.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченных денежных средств и отказе от исполнения обоих договоров 29 ноября 2018 г.

Поскольку данное требования не исполнено по настоящее время требования Сидоркова Ю.М. о взыскании с Ушакова И.В. неустойки правомерно и ее размер за период с 20 января 2019 г. по 25 февраля 2019 г. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 439 000 руб. ( 439 000 руб. х 3% х 37 дн. = 487290 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не устранил недостатки по договору № 14 от 14.05.2015 г. и не исполнил обязательства по договору № 15 от 18.06.2015 г. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составит 441500 руб. ((439 000 руб. + 439 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб., размер штрафа до 100 000 руб..

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Ушакова И.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9890 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Сидоркова Ю. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова И. В. в пользу Сидоркова Ю. М. в счет возмещения убытков 439 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 422 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований Сидоркову Ю.М. отказать.

Взыскать с Ушакова И. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9890 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.