Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-689/2015 от 02.06.2015

    Дело № 1- 689/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский                                                              17 августа 2015 года.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Воронова В. В.,

при секретаре Подколзиной Л. В.,

с участием государственного обвинителя Сараевой М. Ю.,

подсудимого Архипова В. В.,

защитника- адвоката Бажукова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Архипова ФИО2    в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Архипов В. В. органами дознания    обвиняется по статье 177 УК РФ в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого- адвокатом Бажуковым С. А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением конституционного права обвиняемого Архипова В. В. на защиту, выразившимся в том, что тому и адвокату по назначению Ярошевскому Д. О. было представлено для ознакомления уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в одном томе на 115 листах, он же, вступая в уголовное дело по соглашению, ознакомился с поступившим в Волжский городской суд уголовным делом в одном томе на 237 листах.

Таким образом, Архипову В. В. и защитнику Ярошевскому Д. О. было представлено для ознакомления уголовное дело не в полном объеме, в связи с чем подзащитный был лишен возможности заявить в случае необходимости ходатайства об исключении доказательств, об особом порядке судопроизводства, выстроить линию защиты с учетом всех имеющихся в деле письменных доказательств.

Подсудимый Архипов В. В. в судебном заседании ходатайство защитника- адвоката Бажукова С. А. поддержал, указав помимо того, что о том, что в отношении него велось и закончено дознание, узнал, когда был вызван в Волжский ГО СП № 1 УФССП России по Волгоградской области под предлогом необходимости подписания документов. Осознав происходящее, он попросил предоставить ему время для заключения соглашения с адвокатом. Однако, эта возможность ему предоставлена не была, поэтому с материалами уголовного дела знакомиться он не стал и от подписи в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела отказался. При этом, предоставленный его защитник ходатайство о предоставлении времени и возможности заключить соглашение с другим адвокатом не поддержал.

Государственный обвинитель полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенного дознавателем права на защиту.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, полагает следующее:

В соответствии со статьей 217 УПК РФ после выполнения требований статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60, от 11.01.2007 N 1, от 09.12.2008 N 26, от 23.12.2008 N 28, от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 30.06.2015 N 29), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В судебном заседании установлено, что при выполнении требований статьи 217 УПК РФ обвиняемому и защитнику было представлено для ознакомления уголовное дело в одном томе на 115 листах, вместо 237, что отражено в протоколе ознакомления и на что указывает защитник по соглашению - адвокат Бажуков С. А., что нарушило гарантированное право Архипова А. А. на защиту и исключает, по мнению суда, возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Волжского уголовное дело № 1- 689/2015 по обвинению Архипова ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, для устранения нарушений уголовно- процессуального законодательства.

Меру пресечения обвиняемому Архипову В. В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья: