Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2011 от 26.01.2011

Мировой судья Чернобай Н.Л. № 11- 94/2011

Судебный участок № 5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.Н. к Тарасевичу А.В., Савельеву А.А., Бойченко В.Г., Акопяну К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Бойченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 19 октября 2010 года,

у с т а н о в и л:

Михайлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам по тем основаниям, что 02.12.2009г. в г.П. по вине водителя Савельева А.А., управлявшего автомашиной «В», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором был поврежден автомобиль истца «Н» г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Савельева А.А. не застрахована, более того, в момент ДТП он не имел права управления транспортными средствами. В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения. Согласно заключению ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» составила 58 773 руб. 00 коп. Ответчик Тарасевич А.В. является собственником автомобиля «В», следовательно, наравне с водителем несет солидарную ответственность перед потерпевшим. На этом основании, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 58773 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями мирового судьи от 19.04.2010г., 28.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бойченко В.Г., Акопян К.А. соответственно, от 13.07.2010г. - в качестве третьего лица привлечено УГИБДД по РК.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей истец не участвовал, представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком по делу является Бойченко В.Г., поскольку на момент ДТП автомобиль «В» принадлежал ему на праве собственности, доказательств выбытия автомобиля из его владения не имеется. Просил взыскать с ответчика Бойченко В.Г. величину ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик Бойченко В.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции иск не признал, указав, что автомобиль снял с учета 06.06.2009г., в тот же день продал его Акопяну К.А., заключив с ним письменный договор, в ГИБДД за оформление заплатил 400 руб. Также пояснил, что данного договора у него на руках нет, с момента продажи передал автомобиль и больше его не видел; в договоре купли-продажи от 17.12.2009 г. стоит не его подпись, его не было в городе, также указан старый номер его паспорта, который был им утерян.

Ответчики Тарасевич А.В., Савельев А.А., Акопян К.А. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовали, ответчик Тарасевич А.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УВД г.Петрозаводска в судебном заседании пояснил, что несмотря на то, что Бойченко В.Г. снял автомобиль с регистрации в июне 2009 г., оно все равно принадлежало ему. В материалах регистрационного дела имеется только один договор купли-продажи, он был принят инспектором 17 декабря 2009 г., следовательно, Акопян К.А. приобрел автомобиль у Бойченко В.Г. 17 декабря, а поставил на учет только в январе 2010г. Бойченко В.Г. мог оформить договор купли-продажи в ГИБДД, т.к. там находятся представители страховых компаний и составляют такие договоры.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска от 19 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены, с Бойченко В.Г. в пользу Михайлова В.Н. взысканы в возмещение ущерба 58 773 руб. 00 коп., расходы на составление заключения в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб. 46 коп. В иске к Тарасевичу А.В., Савельеву А.А., Акопяну К.А. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Бойченко В.Г., ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не принял во внимание, что автомобиль «В» был продан ответчиком 06.06.2009г. в день снятия его с регистрационного учета. Факт продажи автомобиля могут подтвердить свидетели, которые присутствовали на момент сделки. Договор купли-продажи транспортного средства был составлен в помещении ГИБДД представителями страховой компании, при данной сделке присутствовали свидетели. Ходатайство о допросе свидетелей мировым судьей было необоснованно отклонено. Суд также не принял во внимание утверждение о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от 17.12.2009г. им не заключался и не подписывался, косвенными доказательствами чего являются: в договоре содержатся старые паспортные данные, на момент составления договора паспорт был утерян и новый получен взамен утраченного 07.12.2009г.; подпись в договоре не пригодна для исследования. Кроме того, 17.12.2009г. он отсутствовал в г.П. и находился в командировке в г.С..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель по доверенности Шадрин Г.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исковые требования поддержал.

Ответчик Бойченко В.Г. и его представитель Зиновкина Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Бойченко В.Г. дополнительно пояснил, что деньги за автомобиль получил от Акопяна К.А. в день сверки сотрудником ГИБДД номеров автомобиля, при оформлении документов в ГИБДД копию договора-купли продажи он не взял, факт продажи могут подтвердить только присутствовавшие при этом свидетели.

Ответчики Тарасевич А.В., Савельев А.А., Акопян К.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Тарасевич А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

УВД г.Петрозаводска в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

Вышеуказанных оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В частности, в силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном праве (по доверенности на право управления и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2009г. в 16 час. 20 мин. на <адрес> водитель Савельев А.А., управляя а/м «В», не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортными средствами, незастрахованной автогражданской ответственностью, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении а/м «Н» г/н <данные изъяты>, принадлежащим Михайлову В.Н., и совершил с ней столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В отношении водителя Савельева А.А. составлены административные протоколы по ч.2 ст. 12.13, ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, а также административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Мировым судьей верно установлено наличие вины в данном ДТП водителя Савельев А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо отнаправления их дальнейшего движения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что в момент ДТП автомобиль «В» не принадлежал ни Тарасевичу А.В., ни Акопяну К.А. Собственником указанного автомобиля являлся на момент ДТП Бойченко В.Г.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что на момент ДТП спорный автомобиль был продан им 06.06.2009г., судом принимаются критически, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Согласно материалам регистрационного дела спорный автомобиль был снят с учета Тарасевичем А.В. для отчуждения и 05.11.2008г. зарегистрирован за Бойченко В.Г., впоследствии снят им с учета 06.06.2009г. для отчуждения. Далее, согласно представленному договору купли-продажи от 17.12.2009г. автомобиль был продан Акопяну К.А. и зарегистрирован последним 15.01.2010г.

Из пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции, следует, что К., являясь знакомым Бойченко В.Г., присутствовал в начале лета 2009г. лишь при сверке инспектором ГИБДД номеров автомобиля для снятия его с учета, помнит, что был составлен соответствующий протокол, внимание на то, передавались ли в тот день денежные средства за автомобиль, не обратил. Свидетель Д. показал, что является родным братом заявителя, они случайно в июне или июле 2009г. (точно день не помнит) встретились в ГИБДД на <адрес>. Бойченко В.Г. держал в руках документы на машину, но заключил ли он в тот день договор купли-продажи автомашины он (Д.) подтвердить не может.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих аргументы ответчика Бойченко В.Г., в частности совершения им сделки по отчуждению Акопяну К.А. автомобиля, ни УВД по г.Петрозаводску, ни самим ответчиком не представлено. Тогда как в силу ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (1 000 рублей), должны совершаться в простой письменной форме.

Обстоятельства, изложенные в договоре купли – продажи от 17.12.2009г., объективно ничем не опровергнуты. Доказательств того, каким образом Акопян К.А. мог воспользоваться старыми паспортными данными ответчика, а также того, что в момент заключения договора от 17.12.2009 г. Бойченко В.Г. находился в командировке суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что согласно результатам судебно - почерковедческой экспертизы (заключение № от 01.10.2010г.) подпись от имени Бойченко В.Г., расположенная в нижней правой части договора, в разделе «Деньги получил, транспортное средство передал» не пригодна для исследования, а также то, что ответчиком не доказан факт выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц, или ДТП произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что на момент ДТП – 02.12.2009г. автомобиль «В» принадлежал на законном основании Бойченко В.Г., в связи с чем, он является надлежащим ответчиком.

Как верно отмечено мировым судьей, снятие автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о том, что транспортное средство перестало принадлежать лицу, имущество переходит в собственность другого лица после заключения договора купли-продажи, в данном случае, с 17.12.2009г.

Установив данные обстоятельства, мировой судья обосновано признал Тарасевича А.В., Савельева А.А., Акопяна К.А. ненадлежащими ответчиками по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключения ХХХ № от 04.12.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Н» г/н <данные изъяты>, составляет 58773 руб. 00 коп. Сумма заявленного ко взысканию ущерба ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно взыскана с ответчика Бойченко В.Г. сумма ущерба в размере 58773 руб. 00 коп, с учетом положений ст.15 ГК РФ правомерно взысканы расходы на составление экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп., как доказательства характера и степени повреждения автомобиля, также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ - расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойченко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н. Картавых