Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23411/2018 от 26.07.2018

Судья: Романенко Л.Л. Дело № 33-23411/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года по делу по иску К.Н.В. к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» (ГБУВ МО «Терветуправление №5) о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» (ГБУВ МО «Терветуправление №5) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего зарабока за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что работала в должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5».

Приказом № 151-к от 23.04.2018 года уволена на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем было произведено не изменение существенных условий трудового договора, а перевод в другое структурное подразделение, находящееся в другой местности, другом городском округе.

В судебном заседании К.Н.В. иск поддержала.

Представители ответчика заседании иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года иск К.Н.В. удовлетворен частично.

Суд постановил: Признать незаконным приказ ГБУВ МО «Терветуправление №5» № 151-к от 23.04.2018 года об увольнении К.Н.В. на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5».

Восстановить К.Н.В. на работе в должности ведущего ветеринарного врача Михневского отделения Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» в пользу К.Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 24 апреля 2018 года по 04.06.2018 года в сумме 67135,77 ( шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 72 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из дела следует, что по трудовому договору от 14.01.2004 года №43, заключенному на неопределенный срок, К.Н.В. была принята на работу в ГУВ МО «Ступинская районная станция по борьбе с болезнями животных» на должность ветеринарного врача Михневской ветлаборатории, затем с 01.01.2010 года переведена заведующей Михневской ветлабораторией.

01.07.2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с проведенной реорганизацией ГУВ МО «Ступинская районная станция по борьбе с болезнями животных» путем присоединения к ГУВ МО «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Трудовой договор от 14.01.2004 года изложен в новой редакции- работодателем указано: ГУВ МО «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных», а должность истца - ведущий ветеринарный врач Домодедовской ветеринарной лаборатории ветеринарной станции по городским округам Домодедово и Подольск.

В пункте 1.3 трудового договора указано, что работник осуществляет работу в структурном подразделении: Михневское отделение.

21.07.2017 года между истцом и ГБУВ МО «Терветуправление №5» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с распоряжением Правительства Московской области от 10.02.2017 года №50-РП «О реорганизации и переименовании государственных учреждений ветеринарии Московской области», по которому стороны договорились считать работодателем ГБУВ МО «Терветуправление №5».Из соглашения следует, что ГУВ МО «Домодедовская районная станция по борьбе с болезнями животных» была переименована в ГБУВ МО «Терветуправление №5» с 21.07.2017 года.

26.01.2018 года ответчиком утверждено штатное расписание, в Домодедовской лаборатории предусмотрены 6 ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении и 3 ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении.

31.01.2018 года ответчиком утверждено штатное расписание, в Домодедовской лаборатории предусмотрены должности 5 ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении и 4 ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении, увеличение штатных единиц Зарайского отделения произведено за счет Михневского отделения.

20.02.2018 года К.Н.В. поступило уведомление об изменении существенных условий трудового договора. Пункт 3 трудового договора подлежит изменению с указанием о работе истца в структурном подразделении - Зарайском отделении. 12.04.2018 года истцу предложены вакантные должности.

В связи с отказом истца от продолжения работы в Зарайском отделении, и от предложенных вакантных должностей, приказом ГБУВ МО «Терветуправление №5» № 151-к от 23.04.2018 года К.Н.В. была уволена на основании п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для увольнения К.Н.В. по п. 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Ответчиком в результате произведенной реорганизации произведено уменьшение штатных единиц ведущих ветеринарных врачей в Михневском отделении должности с 6 до 5, и увеличение, за счет этого, штатных единиц ведущих ветеринарных врача в Зарайском отделении с 3 до 4.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на то, что у работодателя отсутствовали правовые основания к расторжению трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку фактически К.Н.В. был предложен перевод на работу в другую местность, в отсутствие на это согласия работника, и в связи с отказом от такого перевода, в нарушение требований ст.72 Трудового кодекса РФ истец была уволена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работники Домодедовской лаборатории обслуживают пять муниципальных образований, куда входит как Михневское, так и Зарайское отделение, в связи с чем права истца не нарушаются, не состоятельны. В данном случае истцу предлагалось продолжить работу в Зарайском отделении (г. Зарайск), т.е. в другом населенном пункте, расположенном на расстоянии около 60 км от места ее работы (п.Михнево Ступинского района). Между указанными населенными пунктами отсутствует прямое транспортное сообщение, добираться к месту работу истцу, проживающему в г. Ступино, нужно тремя видами транспорта.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление № 5» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи