Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11350/2020 от 02.03.2020

Судья Харченко М.Е. Дело № 33-11350/2020

(№ 2-1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмова В.П. об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года, по иску Тихоновой А.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании апелляционного определения, доводах заявления,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова А.Н. обратилась в суд с исками к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полухин В.А. и Кушнир Н.А. обратились в суд с исками к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Зайцева В.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда гражданские дела Тихоновой А.Н., Полухина В.А., Кушнир Н.А., Зайцевой В.Н. соединены в одно производство, соединенному делу присвоен номер <№..>.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств в размере 4 138 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - 1303 823,73 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Кушнир Н.А. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов в размере 629 000 руб., неустойки - 9764 520 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа – 5 221 760 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Полухина В.А. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании уплаченных паевых взносов в размере 693 000 руб., неустойки - 14209 668 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., штрафа - 7476 334 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований Зайцевой В.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 16 519 руб. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЖСК «ЮгСтрой» к Тихоновой А.Н., Полухину В.А., Кушнир Н.А., Зайцевой В.Н., Басихину И.Л. о признании недействительными договоров о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года, исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отменено в части.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Тихоновой А.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) в пользу Тихоновой А.Н. взысканы денежные средства в размере 4 138 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1303 823,73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5441943,73 руб.

В остальной части решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09 октября 2017 года оставлено без изменения.

Также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года наложен арест на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) денежные средства в пределах 5 441943,73 руб., и запрет ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 года в передаче кассационной жалобы председателя правления ЖСК «ЮгСтрой» - Позднякова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Конкурсный управляющий ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмов В.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата>.

В обоснование заявления указано, что в соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № А32-25796/2018 застройщик ЖСК «ЮгСтрой» (ОГРН <№..>, ИНН <№..>, адрес: <Адрес...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утвержден Дрюмов В.П. (ИНН <№..>, СНИЛС <№..>, адрес: <Адрес...>), участник СРО ААУ «Синергия» (ОГРН <№..>, ИНН <№..>, адрес <Адрес...>).

Кроме того, на состоявшихся <Дата> собраниях кредиторов и участников строительства должника принято решение о завершении строительства объекта «9-этажный 36-квартирный жилой дом, по адресу: <Адрес...>» в процедуре конкурсного производства. На земельный участок по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>, принадлежащий должнику на праве собственности, Тихорецким РОСП наложены следующие ограничения: <№..> от <Дата> (арест) и <№..> от <Дата> (запрет на совершение регистрационных действий). В настоящее время данные ограничения препятствуют постановке на кадастровый учет с регистрацией права объекта незавершенного строительства: «9-ти этажный 36-квартирный жилой дом», расположенного на данном земельном участке по адресу: <Адрес...>

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмов В.П. поддержал доводы заявления об отмене обеспечительных мер, просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что должник признан банкротом. Согласно ст. 126 Закона о банкротстве снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Тихонова А.Н., Кушнир Н.А., Полухин В.А., Басихин И.Л., администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, извещены в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд.

Зайцева В.Н. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения конкурсного управляющего ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмова В.П., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года исковые требования Тихоновой А.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены: с ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) в пользу Тихоновой А.Н. взысканы денежные средства в размере 4 138 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1303 823,73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5441943,73 руб.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> наложен арест на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) денежные средства в пределах 5 441943,73 руб., и запрет ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

При этом, при принятии обеспечительных мер, судебной коллегией было установлено, что требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

В связи с чем, обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) денежные средства в пределах 5 441943,73 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой», и запрета ЖСК «ЮгСтрой» на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, применены в пределах удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11 мая 2012 года №770-О, принятые судом меры обеспечения иска не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, поскольку направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Закон (ст. 139 ГПК РФ) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда. Поэтому для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств.

Таким образом, избранная мера по обеспечению иска в пределах суммы иска в виде наложения ареста на принадлежащие ЖСК «ЮгСтрой» денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ЖСК «ЮгСтрой», и запрета ответчику на совершение любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> и объекта незавершенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерна заявленному истцом требованию.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. То есть, основанием отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> о взыскании с ЖСК «ЮгСтрой» (ИНН <№..>) в пользу Тихоновой А.Н. денежных средств в размере 4 138 120 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 1303 823,73 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 5441943,73 руб., ответчиком суду не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в принятии обеспечительных мерах не отпала.

Поскольку удовлетворение требований истца Тихоновой А.Н. не является одной из форм окончания производства по настоящему делу, а исходя из смысла ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры ограничиваются рамками только конкретного спора, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска, поскольку оснований для их снятия не имеется.

Более того, доводы заявителя о том, что на состоявшихся <Дата> собраниях кредиторов и участников строительства должника принято решение о завершении строительства объекта «9-этажный 36-квартирный жилой дом, по адресу: <Адрес...>» в процедуре конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем в обоснование своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции соответствующих доказательств не представлено.

А именно, суду не представлено протокола и решений общего собрания, подписанного всеми участниками общего собрания, с указанием на единогласное принятие решений. При этом копия выписки из протокола общего собрания при отсутствии протокола не является доказательством проведения общего собрания участников.

Представление указанных документов, заверенных надлежащим образом, является необходимым, учитывая, что в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Исходя из указанных норм права доказательством, подтверждающим, что собрание проведено при наличии кворума, а также доказательствами, свидетельствующими о том, что решения принимались большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании, являются решения собственников помещений многоквартирным домом.

При этом, при приложении в обоснование своих доводов документов, необходимо учитывать и соблюдать порядок удостоверения копий документов, который определен Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 169-ФЗ, порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28), п. 3.22, п. 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 03 марта 2003 года № 65-ст), где установлено:

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дата заверения. Копия документа заверяется печатью организации.

Указанные выше требования заявителем не выполнены.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При таком положении, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмова В.П. об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 329, 144Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «ЮгСтрой» - Дрюмова В.П. об отмене обеспечительных мер, принятых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2018 года, по иску Тихоновой А.Н. к ЖСК «ЮгСтрой» о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина