Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6926/2018 ~ М-6055/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-6926/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                                   г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Егоровой Т.И.,

с участием представителя истца Кижаевой М.В.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниченко О.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сотниченко О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля № 1, которым управлял ФИО5, и автомобиля № 2, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована, ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 г. исковые требования истца удовлетворены, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца, составила 363 400 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения в установленном судом размере страховой компанией исполнены 3 июля 2017 г. согласно дате подачи исполнительного листа на исполнение. 15 августа 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку (пеню) в течение десяти дней за период с 9 ноября 2016 г. по 3 июля 2017 г. (236 дней), которая в сумме составила 857 624 рублей. В связи с неудовлетворением требования истца в досудебном порядке, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 ноября 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 857 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 17 596 рублей.

Истец Сотниченко О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленное требование поддержала в полном объеме.

Представитель истца Кижаева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Косыгин Ф.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в котором ответчик полагал требования истца необоснованными, поскольку заявленные в досудебном порядке части требований истца не соответствовали требованиям законности и не могли быть удовлетворены Обществом в добровольном порядке как противоречащие условиям договора страхования. Указал, что выплата по решению, не вступившему в силу, также невозможна в связи с возможностью его обжалования сторонами. Кроме того, указав, что ответственность одного из участников ДТП по полису ОСАГО не застрахована, требования о взыскании неустойки полагал необоснованными. Поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как превышает размер материального ущерба, кроме того в пользу истца взыскан штраф, в связи с чем взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом которой, снизить размер неустойки. Также, полагал требование компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, так как ранее состоявшимся решением Петропавловск-Камчатского городского суда требование о взыскании указанной компенсации было частично удовлетворено, в связи с чем, его повторное предъявление ответчику считал необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируется ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период спорных отношений, неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заявление истца о страховой выплате получено ПАО СК «Росгосстрах» - 19 октября 2016 года (л.д.11-15).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок до 09 ноября 2016 года.

Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниченко О.А. взысканы страховая выплата в размере 363 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 181 700 рублей, в возмещение морального вреда – 5 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 17 000 рублей (л.д.16-20).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ установление указанным решением суда факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, наступления страхового случая - ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля № 1, и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести страховую выплату Сотниченко О.А. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика Косыгина Ф.И. о том, что ответственность второго участника ДТП по полису ОСАГО не застрахована правового значения не имеет и в этой связи отклоняется судом.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению – 03 июля 2016 года (л.д.21).

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик без достаточных на то оснований не исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в установленный законом срок, тем самым нарушил его права, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

13 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с 9 ноября 2016 г. по 3 июля 2017 г. в размере 857 624 рубля (л.д.24-29).

Между тем, данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заявленным требованиям истца, размер неустойки за период с 9 ноября 2016г. по 3 июля 2017 г. составляет 857 624 рубля, исходя из следующего расчета: 363 400 руб. (сумма материального ущерба) * 1% * 236 дней просрочки.

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Вместе с тем, решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, и учитывая заявление ответчика о применении к размеру заявленных требований о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда (363 400 руб.), период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за спорный период до 363 400 рублей.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, сумма неустойки в размере 363 400 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком и отвечает принципу разумности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав Сотниченко О.А. невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом.

Как указывалось выше, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 мая 2017 года требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате невозможности своевременной реализации предоставленного права на получение страховой выплаты, удовлетворено, взыскана сумма в размере 5000 рублей (л.д.16-20).

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования Сотниченко О.А. о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.539, приложений к указанному договору, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг ИП ФИО9, связанных с осуществлением претензионной работы по соблюдению досудебного порядка (составление претензии, подача (отправка) составленных документов) в размере 3 710 рублей и юридических услуг (составление искового заявления, подготовка копий документов, подача (отправка) составленных документов, получение почты по делу, участие в судебном заседании) в размере 13 886 рублей, всего 17 596 рублей (л.д. 30-51).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца при оказании услуг в виде претензионной работы, осуществлении подготовки к рассмотрению дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема выполненной представителем истца работы, применяя принцип разумности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по соблюдению досудебного порядка размере 3 000 рублей, и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сотниченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сотниченко О.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 363 400 рублей, расходы по оплате юридических и консультационных услуг в размере 10 000 рублей, а всего 373 400 рублей.

В удовлетворении требований Сотниченко О.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 494 224 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 596 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6 834 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Председательствующий                                            И.А. Ежова